竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹東簡,156,20180110,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東簡字第156號
原 告 詹前洲
訴訟代理人 林思銘律師
訴訟代理人 張婉娟律師
複代理人 黃桂香
被 告 温之青即詹之青
被 告 詹王齊
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國106 年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告温之青、詹王齊應協同原告就被繼承人詹德源所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地、面積22平方公尺、權利範圍全部，及同段234-33地號土地、面積10平方公尺、權利範圍全部，共同辦理繼承登記後，再將所有權移轉登記予原告。

確認原告就前項土地上門牌號碼新竹縣○○鎮○○街000 號之建物（稅籍編號：00000000000 ），有事實上處分權。

訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告温之青、詹王齊共同負擔。

事實及理由

一、本件被告温之青、詹王齊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地、面積22平方公尺、權利範圍全部，及同段234-33地號土地、面積10平方公尺、權利範圍全部（下稱系爭土地），其上有未保存登記之建物即新竹縣○○鎮○○街000 號之建物（稅籍編號：00000000000 ，下稱系爭建物），為訴外人詹德源（於96年6 月6 日死亡）所有。

原告之父親詹益華去世早於其父親詹德源，原告為詹德源之長孫，是詹德源將系爭土地及建物在生前贈與給原告，因此原告以被繼承人詹德源之所有繼承人詹秀鳳、林秀娥、黃信義、詹欣怡、詹晨妤即詹潔如、温之青（103 年8 月11日更姓前稱詹之青）、詹王齊為共同被告（原告與共同被告詹秀鳳、林秀娥、黃信義、詹欣怡、詹晨妤即詹潔如於106 年12月27日達成訴訟上和解），訴請協同辦理繼承登記後，將系爭土地移轉登記給原告，並訴請確認原告對系爭建物有事實上之處分權。

聲明如主文所示。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

經查，系爭建物為原告祖父詹德源所有，原告是否因繼承而有事實上處分權，為其他繼承人所否認等語。

職是，原告就坐落新竹縣○○鎮○○街000 號之建物之事實上處分權是否存在，確陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。

四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之土地謄本、稅籍證明、詹德源之除戶謄本、繼承系統表等為證，且經共同被告詹秀鳳、詹欣怡、詹晨妤即詹潔如到庭證實無誤，且同意系爭土地由原告辦理繼承登記後移轉登記給原告，原告對系爭建物有事實上處分權，有管理使用等權益。

被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，原告請求確認，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 張珈禎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院竹東簡易庭（新竹縣○○鎮○○路000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 陳筱筑