竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡,112,20180529,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第112號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 劉德薰
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟肆佰伍拾參元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告分別於⑴民國101 年6 月15日向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）25萬元，約定貸款期間自實際撥款之日起7 年內，利息自第1 期起按定儲利率指數加14.62%計算；

⑵102 年4 月29日向原告申辦信用貸款20萬元，約定貸款期間自實際撥款之日起7 年內，利率前3 期依年息3.08% 固定計算，自第4 期起按定儲利率指數加計年息14.62%計算。

上開借款均約定應按月攤還本息，如未依約定還本或繳息時，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借貸款項全數一次清償，並按月計收400 元之遲延違約金。

詎被告未依約履行債務，屢經催討未為繳納，其上開借款視為全部到期，尚欠合計304,453 元迄未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之金額。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，僅提出聲明異議狀泛稱債務尚有糾葛等語。

三、本院之判斷：

（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、交易往來明細各1份等為證，而被告經本院合法通知並未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，僅提出聲明異議狀泛稱債務尚有糾葛云云，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。

（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 陳麗麗