竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡,180,20180713,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第180號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 任水源
被 告 何禹頡
被 告 黃致升
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年6月29日辯論終結，判決如下：

主 文

被告何禹頡應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之四點八八計算之利息，暨自民國一百零六年九月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

如對被告何禹頡之財產執行無效果時，由被告黃致升負清償責任。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造簽訂之借據契約書第24條及第28條約定，甲（即被告何禹頡）、乙（即原告）雙方及保證人（即被告黃致升）均同意以本院為第一審管轄法院，故本件被告之住所雖非在本院轄區，惟揆諸上開說明，本院對本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告何禹頡前於民國105 年2 月26日邀同被告黃致升為保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自105 年2 月26日起至110 年2 月26日止，並自借款日起於每月26日，依年金法，按月平均攤還本息，利息按原告銀行公告之放款指數利率加年利率3.8%機動計息。

又任何一宗債務未依約清償本金，原告無須事先通知被告，得酌情對被告收回部分借款、或縮短借款期限或視為全部到期，並按上開利率計收遲延利息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。

詎被告何禹頡就上開借款僅攤還部分本金10萬4,452 元及繳付利息至106 年8 月26日止，尚欠原告本金39萬5,548元、利息及違約金未償，經原告寄發通知函及新竹英明街郵局第107 號存證信函催告被告繳款未果，依約視為喪失期限利益，應一次清償。

而被告黃致升為上開借款之保證人，於對被告何禹頡之財產強制執行無效果時，應由被告黃致升負給付之責。

爰依消費借貸與保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告何禹頡應給付原告39萬5,548 元，及自106 年8 月27日起至清償日止，按年息4.88% 計算之利息，暨自106 年9 月27日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計收違約金；

原告如就被告何禹頡之財產執行無效果時，被告黃致升對上開債務應負清償責任。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、借據、存證信函及貸款逾期未繳通知函等件為證（本院卷第6 至11頁）），核與其所述相符。

而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦分別定有明文。

本件被告何禹頡為上開借款債務之債務人，而被告黃致升為被告何禹頡之保證人，自應依前引法條及兩造間之約定，各對原告負清償借款及保證人責任，亦即被告黃致升於原告對被告何禹頡之財產強制執行無效果時，由其代負履行責任。

惟違約金請求部分，系爭借據契約書第9條已約定每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期，是原告請求被告給付之違約金，應自106 年9 月27日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，逾此部分之請求，已與兩造間借據所示之約定不符，應予駁回。

（三）從而，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 王裴雯