竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡,315,20190318,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第315號
原 告 陸敬民

被 告 張智凱

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭民國107 年7 月13日107 年度重附民字第8 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國108 年3 月6 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一０七年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。

所謂「受有損害」，係指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。

亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。

而刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，最高法院96年度台抗字第46號裁定意旨參照。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張如下並依侵權行為法則聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）35萬8,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息：

（一）被告於民國103 年8 月間邀原告投資被告位於新竹縣新埔鎮北平國小附近，案名為「樹林子」之農地開發案，並於同年12月2 日與被告簽立投資合作協議書（下稱系爭投資），原告並付款30萬元予被告，被告保證於105 年12月2日領回投資金額30萬元及獲利9 萬元（換算年利率為15％），卻是詐欺騙局一場空。

（二）被告另外要求原告為104 年1 月15日舉辦之「樹林子」投資說明會活動進行網路廣告，雙方約定承攬報酬為5 萬8,000 元，惟原告嗣後向被告多次請款均未獲置理，原告乃向他人查證，始悉受騙。

四、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據被告先前所提書狀則以：系爭投資金額30萬元及承攬報酬5 萬8,000 元均非被告施以詐術，前者投資款項雖經刑事一審臺灣新竹地方法院107年度金重訴字第1 號判處被告罪刑，業據被告不服上訴，現由臺灣高等法院107 年度金上重訴字第28號審理中，而後者承攬款項業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分，被告身體狀況不佳，無到庭答辯之意願，請諒查等語，資為抗辯。

五、得心證之理由：

（一）本件准許部分：（指投資款項） 1、按，民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

。

2、查，原告主張如上開第三之（一）點之事實，業據提出系爭投資協議書1 份為證（影本附於107 年度重附民字第8號卷《下稱附民卷》，編原證1 ），且據被告本人於本院107 年度金重訴字第1 號刑事一審準備程序，在法官面前供稱：就我所做的事實行為，我承認，我是指本件檢察官起訴之整個犯罪事實部分我不爭執，我爭執的是就構成要件該當與否，是否符合法律上詐欺取財…等語在卷（見本院107 年度竹北司簡調字第114 號卷《下稱調字卷》第9頁），審酌被告不爭執伊以土地開發為情詞，因而多方收受包括來自原告交付30萬元在內之鉅額投資款，惟案內位於新竹縣新埔鎮南平段之土地，經上開刑事一審調查審理後，查悉所謂「樹林子」農地皆由訴外人陳鴻洲出資，復過戶登記南平段210 地號土地予訴外人陳鴻洲所有，及約定登記同段209 地號土地予訴外人沈大維，但無實際開發「樹林子」農地計畫之事實（見調字卷第24～25頁），則被告明知伊無確實還款資力，卻仍以集資投資土地開發可獲高額利潤云云為情詞，而收受包括來自原告30萬元投資款在內之款項，時隔多時竟連本金迄今都分文未償，依一般社會生活經驗判斷，被告主觀上係意圖為自己不法所有，客觀上係以詐術騙取原告財物，大致應是如此，併參本院另依職權調取同案另位被害人王大綱（下逕稱其姓名王大綱，其於新竹鎮南平段投資金額為50萬元）之民事案件原卷（包括107 年重附民字第9 號卷1 宗、107 年竹北簡字第316 號卷1 宗、107 年竹北司簡調字第115 號卷1 宗、107 年竹北續簡字第1 號卷1 宗，見最後言詞辯論筆錄），被告一度於107 年11月8 日以賠償50萬元及按法定利率計算之遲延利息，而與王大綱為法律上之和解，並由本院製作107 年竹北簡字第316 號和解筆錄正本暨依法送達（見本院卷第93頁），嗣遭王大綱以被告毫無還款誠意，僅係表面文章而為和解，欲以此求取刑責減輕之利益等語，經王大綱依民事訴訟法第380條第2項請求繼續審判（107 年度竹北續簡字第1 號，見本院卷第94頁。

判決結果：請求駁回），故而同案各被害人一致指摘被告以「樹林子」農地開發為名，進行不法斂財之實，應非虛妄。

從而，原告此部分之請求既合於民法第184條第1項前段規定，即應如數准許，亦即此部分被告應賠償原告30萬元及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，加計自107 年5 月18日（見附民卷刑事附帶民事起訴狀繕本送達證書，送達日期107 年5 月17日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）本件駁回部分：（指承攬報酬） 1、按，民法第490條：「（第1項）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

（第2項）約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」

。

2、查，原告主張如上開第三之（二）點之事實，雖據提出執行網路廣告1 份為證（影本於附民卷編原證2 ），然依原證2 之內容，係所謂「2015房市關鍵報告、農地投資終極密碼，為您揭開15％、10％穩定獲利之終極密碼…」，此係原告於不知情下，利於被告前述不法斂財而為之廣告吹噓活動，遍查本院107 年度金重訴字第1 號刑事判決書全文，並無此部分內容之記載，揆諸上開第一點之說明，此部分原告以刑事附帶民事訴訟起訴求為5 萬8,000 元之本、息，均於法不合，應以判決駁回之。

六、綜上，原告依侵權行為法則，請求被告給付30萬元及自107年5 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回，爰判決如主文第1項及第2項所示。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或請求再為調查，因無礙於本件判決結果，爰不予一一論、駁，附此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，本院併依同法第392條第2項職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行，爰判決如主文第3項所示。

九、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1 件。
刑事附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文，若提起上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納上訴裁判費（如原告對於本判決敗訴部分全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,500 元；
如被告對於本判決所命給付全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣4,800 元）。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 吳月華