竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡調,215,20180904,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度竹北簡調字第215號
聲 請 人 魏揚
相 對 人 賴郁璇
上列當事人間返還所有物等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺東地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又依民事訴訟法第405條第3項規定，聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項及第405條第3項分別定有明文。

二、本件聲請人起訴請求相對人返還所有物及借款，係屬民事訴訟法第403條第1項第11款「其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣500,000元以下」之事件，依同法第424條第1項之規定，以其起訴視為調解之聲請。

再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

經查，本件聲請人聲明第一項係本於所有權之規定，請求相對人返還29只紫砂壺及8箱亞特士機油，聲請人並未說明本項請求是否約定債務履行地，而相對人住所地係在臺東縣○○鎮○○里00鄰○○00號，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，聲請人起訴狀所列相對人地址則為臺東市○○路000巷00號，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄；

次查，聲請人聲明第二項係請求返還借款，聲請人雖主張其係於新竹縣某處超商匯款予相對人，惟並未舉證以實其說，縱認屬實，亦非民事訴訟法第12條所謂「債務履行地」，而聲請人就兩造是否約定返還借款之債務履行地，亦未舉證說明之，自不足認定兩造間有約定債務履行地，即無民事訴訟法第12條規定之適用。

是以，本件聲請人起訴時相對人之住所地為臺東縣○○鎮○○里00鄰○○00號，聲請人起訴狀所列相對人地址則為臺東市○○路000巷00號，依前開規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀並表明抗告理由。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 李佩玲