竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北小,147,20200110,1

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事判決
108年度竹北小字第147號
原 告 蕭玉蓮

被 告 鍾建邦



上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年12月30日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張被告承攬其所有位於新竹縣○○鎮○○里○○街00巷00號房屋之修繕工程，被告所開立之新台幣(下同)140500元報價單中，鐵工13000元未施作，且被告所開立之估價過高，認各項工程之合理費用應如附表原告主張，且原告施作工程價值11995元，惟被告卻高估工程款為131000元，扣除已給付之10萬元工程款，這其中之差額88005元即有不當得利，並聲明：被告應給付原告88005元及自民國108年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

對被告答辯的陳述：⑴107年9月中，被告至原告家中評估並當場量尺寸一、二、三樓，原告需求為：一樓潮濕牆面處理，二、三樓各一個加裝遮雨鋁窗，拆掉屋內全部木門換塑膠拉門，修補及廢棄物處理。

⑵當初A、B區牆，因被告坪數多報、連工帶料暴價2倍，C牆也未完工，天花板部分完成後又拆除，廁所沒有門、樓梯燈無法使用，因被告施作錯誤造成牆壁裂痕與物品損害，室內空間因改造後空間縮小、封閉空氣南對流而產生霉味，影響健康，致其裝璜須全面拆除。

⑶當初A牆係要放吊掛式佛桌，B牆是要前後流通所用，C牆則本沒要施作，但被告卻將樓梯封住了，若知會有如此費用，則不會施作。

二、被告則以當初雙方有估價單，但沒有圖說，工程價款包含追加原為140500元，扣除未施作的鐵工13000元，加上維修門片3500元，故為13100元，原告已給付10萬元工程款，並捨棄維修門片的費用3500元，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

本件原告雖主張被告所開立之估價過高，認各項工程之合理費用應如附表原告主張云云，然因雙方僅口頭約定施工內容及方式，並無施工圖及契約供參，是就被告所施做之項目及所花費之工料、面積及數量予以計價及鑑定結果認：A區面積、B區面積、C區面積、門口鞋櫃尺寸、燈具部分及門扇部分(雙方有爭議，嗣被告捨棄此部分工程款主張)之工程合理價格為111245元，小工部分被告以每工1600元計尚屬合理，如已支付應以實際費用為準等情，有社團法人新竹縣建築師公會於108年11月4日鑑定報告在卷可稽，是系爭承攬工程之已施作報酬既以111245元為合理，且原告亦已支付10萬元之工程款，則被告當無任何不當得利部分，從而，原告請求被告給付工程差額之不當得利，遂屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據不當得利為聲明之請求，顯無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 林琬茹