竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北簡,18,20190227,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第18號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃文進


被 告 鄭楷倫即鄭秀玲

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年2月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰陸拾捌元，及自民國九十三年十一月五日起至民國九十三年十二月九日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十三年十二月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

本件原告主張因被告向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請小額信用貸款，計積欠新臺幣（下同）245,568元未清償，萬泰銀行將其對被告之上開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。

依系爭小額循環信用貸款契約第21條後段約定，若涉訟時，雙方合意以新竹地方法院為第一審管轄法院。

有小額循環信用貸款契約附卷可稽（見本院卷第5頁），揆諸前揭說明，原告既受讓上開小額循環信用貸款契約上之權利，自須受原小額循環信用貸款契約合意管轄約定之拘束，本件被告之住所雖非在本院轄區，惟依上開說明，本院對本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）90年5月2日與訴外人萬泰銀行訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用，借款利率固定按年利率18.25%計算，按日計息，借款方式自借款日起，以35日為還款週期（可動用額度內再貸者，以首次借款日之隔日為起算日），每期應繳金額為還款金額加計未繳帳務管理費，如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且按年利率20%給付延滯利息。

詎被告自93年12月10日起未依約履行給付義務，尚欠本金245,568元及利息未為清償，依上開契約第11條，被告已喪失期限利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理。

嗣萬泰銀行將其對被告之債權讓與原告（原為萬榮行銷顧問股份有限公司），並將債權讓與情事登報公告，而對被告發生效力。

為此，爰依小額循環信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告、股份有限公司變更登記表及被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至12、21頁），而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。

㈡、從而，原告依小額循環信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（第一審裁判費2,650元，已由原告預納）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款， 判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 郭春慧