竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北小,337,20200831,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第337號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃琮洋
張漢明
被 告 陳錦山
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰柒拾參元，及其中新臺幣壹萬玖仟參佰柒拾柒元自民國九十四年十二月七日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1 年，其後每年屆期時亦同；

自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年息20% 。

詎被告未履行繳款義務，尚欠新臺幣（下同）21,173元未依約清償（其中本金為19,377元），屢經催討未果。

大眾銀行業於107 年1 月1 日與原告合併，爰依兩造間現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、金融監督管理委員會函、合併案公告、大眾Much現金卡申請書、約定條款、客戶往來交易明細等件為證（本院卷第12、17-27 頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡從而，原告依兩造間現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000 元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 曾煜智