竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北簡,119,20200818,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第119號
原 告 蔡宇秋
訴訟代理人 蔡育綾
被 告 蔡沄諭
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年7月28日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時原聲明為：本院108 年度司執字第8843號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；

嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為：本院107 年度司執字第8843號執行事件之強制執行程序應予撤銷，有本院民國109 年7 月28日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第177 頁），核原告所為，屬非變更訴訟標的之更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告持臺灣彰化地方法院102 年度訴字第145 號民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告薪資為強制執行，請求之債務金額（含強制執行費用）為新臺幣（下同）314,657 元；

然原告遭強制扣薪之金額達323,792 元，已逾清償金額9,027 元，故原告已全數清償上開欠款。

詎原告致電被告，並曾向本院陳報債權業已清償，本院民事執行處亦於108 年11月13日、108 年10月25日、108 年11月1日發函被告，伊均未理會，亦拒陳報伊受償金額為何。

為此，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：本院107 年度司執字第8843號執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

強制執行法第14條第1項、第2項有明文規定。

本件原告請求撤銷本院107年度司執字第8843號損害賠償強制執行程序，執行法院業已核發移轉命令並送達於第三人南茂科技股份有限公司，惟因被告未查報債權受償情形，令執行法院無從確認被告所為強制執行之債權是否足額受償，此經本院依職權調閱前開執行案卷查明無訛，是在審認實體法律關係，核算確認上開債權受償前，本院107年度司執字第8843號強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，於法核無不合，先予敘明。

㈡、次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。

經查：１被告前持臺灣彰化地方法院102年度訴字第145號判決向臺灣苗栗地方法院聲請對原告強制執行，因執行無結果，經臺灣苗栗地方法院核發105年度司執字第15883號債權憑證，有臺灣苗栗地方法院105年度司執字第15883號債權憑證在卷可憑（見本院卷第183至191頁），被告於106年5月間，執上開債權憑證，向臺灣苗栗地方法院聲請於315,657元及利息範圍內對原告為強制執行，經臺灣苗栗地方法院以106年度司執字第9303號強制執行事件，囑託臺灣士林地方法院以106年度司執助字第2734號清償債務強制執行事件受理在案，再經臺灣士林地方法院於106年6月27日核發士院彩106司執助如字第2734號執行命令，將債務人（本件原告）對於○○○○科技有限公司台北分公司每月薪資債權三分之一，在債權金額312,160元、執行費2,497元範圍內，自106年6月起移轉予被告；

臺灣士林地方法院核發上開移轉命令後，○○○○科技有限公司台北分公司於106年間對原告進行扣薪，並對被告給付共計24,000元，嗣○○○○科技有限公司於108年10月間與○○光電科技股份有限公司及○○○○○股份有限公司合併且更名為○○○○能源股份有限公司，有○○○○能源股份有限公司109年7月2日書狀可參（見本院卷第169頁），並經本院依職權向臺灣士林地方法院調閱106年度司執字第2734號清償債務強制執行卷宗核閱無訛。

２被告復於106 年10月間執臺灣苗栗地方法院105 年度司執字第15883 號債權憑證，向臺灣苗栗地方法院聲請於311,260元及執行費2,497 元範圍內對原告為強制執行，經臺灣苗栗地方法院以106 年度司執字第20986 號強制執行事件，囑託臺灣桃園地方法院以106 年度司執助字第3626號損害賠償強制執行事件受理在案，經臺灣桃園地方法院於106 年10月30日核發桃院豪木106 年度司執助字第3626號執行命令，將債務人（本件原告）在債權金額311,260 元及執行費2,497 元範圍內，對於寶興盛有限公司每月應領薪資債權三分之一移轉予被告；

臺灣桃園地方法院核發上開移轉命令後，寶興盛人力資源有限公司於106年10月、106年11月、106年12月、107年1月對原告分別強制扣薪11,531元、10,951元、12,219元、661元，共計35,362元，另手續費計800元部分為資料建檔、存檔（10年）管理及掛號信含郵資支付等費用均有告知原告等情，有寶興盛人力資源有限公司109年6月23日人109字第0623001號函在卷可稽（見本院卷第165頁），且為原告所不爭執（見本院卷第177頁），亦經本院依職權向臺灣桃園地方法院調閱106年度司執助字第3626號損害賠償強制執行卷宗查閱無誤。

３被告再於107 年3 月間執臺灣苗栗地方法院105 年度司執字第15883號債權憑證，向本院聲請於315,028元範圍內對原告為強制執行，經本院以107年度司執字第8843號損害賠償強制執行事件受理中，嗣本院於107年4月9日核發新院平107司執文字第8843號執行命令，將債務人（本件原告）對於南茂科技股份有限公司每月薪資債權三分之一，於債權金額312,160元及執行費2,497元範圍內自107年4月起扣押移轉予被告。

本院民事執行處核發上開移轉命令後，南茂科技股份有限公司自107年4月起至108年9月底止共計扣薪265,428元，有南茂科技股份有限公司108年10月22日南茂字第1080306號函及檢附之法院強制執行扣款金額明細表可憑（見本院卷第179至181頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第177頁），此經本院依職權調閱本院107年度司執字第8843號損害賠償執行卷宗核閱無訛。

４基上所述，被告已受清償之債權金額合計為324,790 元（24,000＋35,362＋265,428＝324,790）。

又本件債務金額（含強制執行費用）為314,657元，縱加計被告於執行時陳報之執行費用1,472元（郵局查詢費802元+股票查詢費300元+勞保資料查詢費260元+被告自陳忘記名目之執行費110元），合計金額亦僅為316,129元（314,657元+1,472元），被告受清償之金額已逾其對原告之債權金額，是依前揭規定與說明，本院107年度司執字第8843號強制執行程序，已因被告聲請強制執行之債權全部受償而達其目的，執行程序業已終結，自無從撤銷。

原告請求撤銷強制執行，即屬無據，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 王恬如