竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北簡聲,32,20200908,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹北簡聲字第32號
聲 請 人 陳逸群
相 對 人 盧品昀
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由

一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告；

有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第15條、第18條第2項分別定有明文。

次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得依借名登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（最高法院68年台上字第3190號判決意旨、97年度台上字第637號裁定意旨參照）。

二、聲請人聲請意旨略以：相對人盧品昀向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字第23763號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，所執行之標的物即新竹市○○段○○段000地號土地及其上建物門牌號碼新竹市○○街00巷0號4樓之2房屋（下稱系爭房地），雖登記為李家豪所有，惟係聲請人借名登記於李家豪名下，聲請人業已提出第三人異議之訴，經本院以109年度竹北簡調字第189號受理，倘系爭房地一旦拍賣，勢難回復原狀，為此願供擔保，請准裁定系爭執行事件，於本院第三人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。

三、經查，聲請人以系爭房地為其所有，依借名登記關係登記為李家豪名義，並以其對相對人提起第三人異議之訴為由，聲請供擔保停止系爭執行程序等情，固經本院調閱上開案卷查核屬實。

惟查，系爭房地係登記於李家豪名下，有系爭房地之土地及建物登記謄本附於系爭強制執行事件卷宗可稽，縱使聲請人與李家豪間就系爭房地存在借名登記關係，聲請人亦僅對李家豪取得請求返還借名登記物之債權；

又依民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」，系爭房地目前仍登記在李家豪名下，在聲請人登記取回系爭房地所有權前，聲請人即非系爭房地之所有權人，而系爭強制執行事件係以李家豪為執行程序之債務人，以登記在李家豪名下之系爭房地為執行標的物，聲請人既尚未取得所有權登記，即無足以排除強制執行之權利。

是以，依前開說明，縱聲請人主張屬實，其僅享有依借名登記關係，請求李家豪返還系爭房地所有權之債權而已，聲請人要無據此排除強制執行之權利，系爭執行事件難認有因聲請人提起第三人異議之訴，而有停止執行之必要。

是聲請人本件停止執行之聲請，難認有據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 陳麗麗