竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北小,274,20210928,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第274號
原 告 黃震東

被 告 陳全明

陳杰佑

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度竹北簡附民字第3號），本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟壹佰肆拾元，及被告陳全明自民國一一○年三月三十一日起，被告陳杰佑自民國一一○年三月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。

次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。

經查，被告2人與另1名真實姓名年籍均不詳之成年男子「李先生」共同毆打原告致原告受有傷害，經本院以110年度竹北簡字第48號刑事簡易判決認被告共同犯傷害罪，各處拘役30日，均得易科罰金等情，有本院110年度竹北簡字第48號刑事簡易判決可參（見本院竹北小卷第13頁至第16頁）；

而原告提起本件訴訟請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）74,540元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核前開請求金額包含財產權受侵害之損害賠償，惟本件被告經檢察官聲請簡易判決處刑及本院判處有罪之事實，僅限於傷害部分而不及於財產之毀損，依前開說明，財產毀損部分之損害既非刑事簡易判決所認定之事實，即應另繳納裁判費，始得於同一刑事附帶民事訴訟程序為請求。

又原告經本院闡明後，業就財產毀損之損害賠償部分之請求補繳裁判費1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可查。

揆諸前揭最高法院裁定意旨，原告雖於刑事程序中提起本件附帶民事訴訟，其於同一程序中併請求被告賠償身體、健康權受侵害，及財產權受侵害所致之損害，應屬合法。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴時請求被告連帶賠償其支出醫療費之損害600元(見本院附民卷第9頁)，惟於民國110年7月20日言詞辯論期日就該部分追加請求200元，即合計請求800元之損害賠償（見本院竹北小卷第36頁）。

核原告訴之變更，請求之基礎事實為同一，與前開規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告2人與另1名真實姓名年籍均不詳之成年男子「李先生」，於109年8月14日11時許，在新竹縣○○鄉○○街000號之路旁，與騎乘普通重型機車經過之原告發生糾紛。

被告2人夥同真實姓名年籍均不詳之成年男子「李先生」共同基於傷害之犯意聯絡，將原告自其所騎乘之機車上拉下，3人共同圍毆原告，致原告受有鼻子、唇鈍傷、下背、骨盆、右側手肘、未明示側性膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告被拉下機車時，機車傾倒受損，其配戴之安全帽摩擦到地面，配戴眼鏡及口袋內之手機亦因此損壞。

㈡原告因本案受傷與車輛及隨身物品因此受有下列損害，依法請求被告連帶賠償原告下列損失：⒈醫療費800元：天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）109年8月14日急診醫療費收據600元、109年8月20日門診醫療費收據200元各1張，合計800元。

⒉薪資損失1,000元：原告因受傷休養之當日薪資。

⒊機車修繕費3,450元：包含機車車殼1,800元、車殼中間1,100元、機車後照鏡550元。

⒋安全帽損壞更換3,600元。

⒌眼鏡損壞更換1,600元。

⒍手機螢幕、機板破裂更換4,290元。

⒎精神慰撫金60,000元。

㈢並聲明：⒈被告應連帶賠償原告74,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以： ㈠被告陳全明部分：不同意原告所請求之金額，事故當日被告穿越馬路的時候，原告挑釁而引起糾紛。

原告主張其等故意搶走原告之手機，並加以破壞乙節，則非事實。

對於原告請求機車的維修金額3,450元、醫藥費800元、原告因本件事故而受傷，需返家休息，當日日薪1,000元等有提出單據的部分，均願意賠償等語，答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡被告陳杰佑部分： 不同意原告所請求之金額。

原告主張其等故意搶走原告之手機，並加以破壞乙節，並非事實。

原告請求機車的維修金額3,450元、醫藥費800元、原告因本件事故而受傷，需返家休息，當日日薪1,000元等有提出單據的部分，均願意賠償等語，答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷㈠原告主張前開事實，業據其提出仁慈醫院診斷證明書、頭部外傷注意事項、○○廣告有限公司薪資單、109年8月14日、109年8月20日醫療費單據、機車車殼、機車殼中間、後照鏡損壞照片及維修費估價單、安全帽、手機螢幕、機板破裂等照片及維修費估價單、眼鏡損壞照片為證（本院附民卷第11頁至第41頁、竹北小卷第39至67頁、第93至101頁）。

而被告2人所涉共同傷害罪部分，經本院刑事庭以110年度竹北簡字第48號刑事簡易判決各判處拘役30日確定在案等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院竹北小卷第13頁至第16頁），亦據本院依職權調閱本院110年度竹北簡字第48號、109年度偵字第13191號刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執；

而被告陳全明於刑事案件偵查中亦自承：於109年8月14日11時許，我與被告陳杰佑及「李先生」在新竹縣○○鄉○○街000號旁要過馬路準備至對面吃麵，原告騎乘普通重型機車行經該處，對我們長按一聲喇叭，後來等紅綠燈時又對我們按三聲喇叭，挑釁我們，我們就上前對原告說「機車不用讓行人先走嗎？還是人要讓機車先走？」，原告就回答「三小，講國語你娘咧」，我就用手抓原告衣領把他從摩托車上拉下來後，原告用左手揮打我右臉，被告陳杰佑看到我被打，就用右腳踢他等語（見上開偵卷第7頁背面）；

被告陳杰佑於刑事案件偵查中之陳述亦大致相同，並補充：我就跟另外2人把原告從摩托車上拉下來，我用右腳踢原告肚子及大腿等語（見上開偵卷第15頁背面），並有員警職務報告、現場監視器錄影畫面擷圖可憑（見上開偵卷第6頁、第34頁至第35頁），是認原告主張被告2人於前揭時、地，共同傷害原告一節，均堪認屬實。

而被告2人於本件刑事傷害案件中，自承將原告自機車上拉下在地毆打，則原告主張於此過程中，機車、安全帽及隨身攜帶之手機毀損，受有財產上損害等情，並非無據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條、第195條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。

本件被告2人共同基於傷害犯意聯絡，徒手毆打原告之臉、頭、手、腳、肚子及胸部、膝蓋等，致原告受有系爭傷害，並造成原告騎乘之機車、配戴之安全帽、攜帶之手機螢幕損壞而不堪使用，成立共同侵權行為，是被告2人應負共同侵權行為損害賠償責任。

是原告依上開法律規定請求被告連帶負擔損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告請求之項目及金額審認如下： ⒈醫療費800元部分： 原告因本件傷害案件受有系爭傷害，分別於109年8月14日及 同年月20日至仁慈醫院進行急診、門診治療，支出醫療費用 合計800元等情，業經原告提出仁慈醫院診斷證明書、急診、 門診醫療費用收據各1份在卷足參（見本院附民卷第13頁、竹 北小卷第45頁至第47頁），且為被告所不爭執（見本院竹北 小卷第36頁至第37頁），是認原告請求被告2人連帶賠償醫療 費用800元部分，自屬合理且為必要之支出，應予准許。

⒉薪資損失1,000元部分： 原告主張其因本件傷害事件，遭被告2人及另1名真實姓名年 籍不詳之「李先生」共同傷害而就醫後應返家休息，並遭公 司扣薪1,000元等情，業據原告提出醫囑宜在家休養之仁慈醫 院診斷證明書及頭部外傷注意事項，並提出○○廣告有限公司 薪資單為證（本院竹北小卷第39頁至第43頁），且為被告所 不爭執（見本院竹北小卷第37頁），是原告請求薪資損失1,0 00元部分，為有理由，應予准許。

⒊機車修繕費3,450元部分： 原告主張本件傷害案件之發生，因被告2人及另1名真實姓名 年籍不詳之「李先生」共同傷害原告，而將原告自其所騎乘 之機車上拉下地上，導致機車傾倒而摩擦到地面，造成機車 車殼及後照鏡受有損壞，修復之費用共須3,450元（含機車車 殼1,800元、車殼中間1,100元、機車後照鏡550元），並提出 估價單及機車受損之照片在卷可佐（見本院附民卷第11頁、 第15至29頁），且為被告所不爭執（見本院竹北小卷第36頁 ），是原告得請求被告連帶賠償機車修繕費用3,450元，洵屬 有據，應予准許。

⒋安全帽損壞更換3,600元及手機螢幕、機板破裂維修損失4,29 0元部分： 原告主張本件傷害案件之發生，因被告2人及另1名真實姓名 年籍不詳之「李先生」共同傷害，而將原告自其所騎乘之機 車上拉下地上，導致當時原告頭戴之安全帽摩擦到地面，原 告所有之手機亦因被告之拉扯行為，而摔至地面造成螢幕、 機板毀損，業據原告提出安全帽損壞、手機螢幕、機板毀損 之照片及維修之估價單、收據為證（見本院附民卷第35頁至 第41頁、竹北小卷第93頁至第101頁），原告雖提出手機維修 4,700元之收據，然僅請求其中4,290元之損失，未逾得請求 之範圍，應予准許。

是原告請求被告連帶賠償安全帽維修費3 ,600元及手機維修費4,290元，洵屬有據，應予准許。

至原告 於言詞辯論期日中，曾主張其將手機拿在手上，被告硬搶過 去摔在地面上；

被告2人則均辯稱沒有搶原告手機，否認原告 受有前揭手機受損之損害等情。

本院依卷內資料固無從認定 被告及「李先生」故意拿取原告之手機並故意摔向地面破壞 之事實。

惟查，被告將原告自機車上拉下在地毆打，已經本 院認定如前，並有手機受損之照片在卷可稽(見本院竹北小卷 第99頁)。

依經驗法則，被告上開行為將導致原告隨身物品掉 落、受損，此與原告嗣後於言詞辯論中之主張相符(見本院竹 北小字卷第91頁)，故足以推論被告之侵權行為與原告所有手 機毀損間之因果關係。

⒌眼鏡損壞更換部分： 原告主張其因本件傷害，當時因為摔下來，導致眼鏡損壞， 而受有眼鏡損壞更換之損失1,600元云云；

原告雖提出眼鏡之 照片2張（見本院附民卷第31頁至第33頁），然原告未能舉證 證明損害之金額，即難僅據原告所述，採為有利於原告之認 定，是原告此部分之請求，難認有據，不應准許。

⒍精神慰撫金部分： 按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之，此有最高法院51年台上字第223號判決、 85年度台上字第460號判決意旨參照。

經查，原告因本件傷害 案件而受有系爭傷害，於109年8月14日急診治療、109年8月2 0日門診治療，在家休養1日等情，已如前述，衡情原告所受 之傷勢對日常生活及工作均造成顯然影響，自受有身體及精 神上相當之痛苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於 法並無不合。

本院審酌原告受有前揭傷害，並參以原告為大 學畢業，事故發生時任職於○○廣告有限公司，投保薪資為30, 300元，名下查無財產；

被告陳全明則為國中畢業，職業為商 ，名下查無薪資、財產所得；

被告陳杰佑為國中畢業，職業 為工，名下查得財產為1部汽車，有被告2人之個人戶籍資料 查詢結果及於警詢時受詢問人欄之記載，並有本院依職權查 調之原告勞保與就保資料１份、兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表各1份在卷可參，爰衡量兩造之身分、地位、經濟能 力等一切實際情況，認原告請求6萬元之精神慰撫金，尚屬過 高，應予酌減為2萬元為適當。

從而，原告請求被告2人連帶 賠償精神慰撫金2萬元，為有理由，逾此數額之請求，為無理 由，應予駁回。

⒎從而，本件原告得請求之項目與金額為醫療費用800元、薪資 損失1,000元，機車修繕費3,450元、安全帽損壞更換3,600元 、手機螢幕、機板破裂維修費4,290元、精神慰撫金20,000元 ，合計33,140元（800＋1,000＋3,450＋3,600＋4,290＋20,000） 。

㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告依民法第184條、第185條、 第193條、第195條、第196條之規定，請求被告2人連帶賠償 原告33,140元，及被告陳全明自110年3月31日（於110年3月3 0日訊問期日被告陳全明當庭收受起訴狀繕本，見本院附民卷 第63頁）起、被告陳杰佑自110年3月5日（被告陳杰佑於110 年3月4日由同居人收受起訴狀繕本，見本院附民卷第58頁） 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。

至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 王恬如