竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹北簡,164,20210813,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第164號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 李秀花

鄭宇辰
被 告 王柏凱即王在明

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟參佰貳拾伍元。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年7月8日、95年3月17日依序向新竹國際商業銀行股份有限公司(嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，即原告現今公司名稱)借款各30萬元（下合稱系爭消費借貸），約定利息依定儲指數利率加碼浮動計算，並按月分期攤還本息，倘未依約定還本或繳息時，即喪失分期攤還之權利，惟被告迄今尚欠新臺幣（下同）29萬5,325元，依約視為全部到期，原告屢次催討被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊目前癌症末期，收入有限，並非故意不還款，之前有辦理協商，繳款約3年，不知為何現在還有這麼多金額，沒有留存清償證明等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。

三、按，請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參見。

查，原告主張上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函文、94年7月8日借據、95年3月17日借據、定儲利率指數表、客戶往來明細查詢等件為證（附於本院卷第6〜13頁），被告對於系爭消費借貸存在之事實既不爭執，自應由被告就系爭債務已部分清償負舉證責任，然被告並未提出相關清償證明，本院無從為有利於被告之認定，至於個人經濟狀況與健康因素尚無礙系爭消費借貸事實之認定，亦非得作為拒絕清償之合法事由，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張被告積欠29萬5,325元屬實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

又，本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行，本院併依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行，如主文第3項所示。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法、訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁。

五、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額29萬5,325元，應徵第一審起訴裁判費3,200元，已由原告預納，有收據乙紙在卷（見本院卷第4頁反面），依民事訴訟法第78條之規定，定其負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣4,800元。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 王 明