竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,110,竹東簡,141,20211203,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第141號
原 告 林慧亭
訴訟代理人 陳仁省律師
被 告 黃善欽
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110 年11月9 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟元，及其中新臺幣參拾伍萬元自民國一○九年三月十六日起、其中新臺幣壹拾貳萬陸仟元自民國一一○年十月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國109年1月16日委託被告就坐落於新北市三重區五谷王段256、259、260、261、262等5筆土地（下稱系爭土地）上之預售屋進行室內裝修事宜，雙方於同日簽署合約書（下稱系爭工程合約），約定施作內容包含客廳、主客臥房地坪與燈具、熱水器及窗簾架設、除芳地坪與壁磚、浴室相關設施、全室油漆、水電木工與電視牆等裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）50萬元。

被告於簽約時表示要收取訂金10萬元與代購熱水器6,000元之費用，故原告給付10萬6千元予被告；

被告又於109年1月22日表示將為其他業主代為購入沙發、茶几、窗簾等大型傢俱，可順帶為原告選購，故原告委託被告代購上開大型家具，並先行支付訂金5萬元；

嗣被告於109年2月4日通知原告實際代購之大型傢俱總金額為9萬元，要求原告結清剩餘尾款4萬元，並向原告收取4萬元；

被告於109 年2 月8 日再度以客變討論一事約原告見面，見面後隨即表示電器之後會漲價，其有認識管道可以較低價格購入電視、冰箱，故原告委任被告代購冰箱，亦給付3 萬元予被告；

被告於109 年2 月13日復通知原告討論衣櫃、電器櫃等木質材料裝修事宜，並稱此次疫情關係，所有材料將從日本進口，無法預知下一次船期，因而會事先採購材料待明年使用，並向原告收取材料費12萬元；

被告再於109年3月15日表示要約原告討論設計一事，然未見室內設計圖，僅口頭討論幾句後，向原告表示因疫情之故，手頭案件停工，而無收入給付工資給工班師傅，乃向原告預借工程款13萬元，原告察覺有異予以拒絕，但被告稱此次之後不會再開口，下次給付就是工程尾款，原告為此給付13萬元作為預付設計費款項；

詎被告於109 年4 月10日再度致電原告，表示其有資金調度問題，已經確定無法進行系爭工程，要先向原告借款10幾萬元，遭原告拒絕；

另於109 年4 月21日假藉要確認設計圖再度約原告碰面，卻拿出建商之舊設計圖，並非雙方約定由被告為預售屋新設計圖，被告又向原告開借錢遭拒後，被告說確定無法完成系爭工程，大不了跑路，並表示要解約退款。

基上，原告自109 年1 月16日至109 年3 月15日止陸續給付被告簽約訂金10萬元、代購熱水器6 千元、傢俱9 萬元、冰箱3 萬元、材料費12萬元與預借工程款13萬元等共計47萬6千元之款項，惟被告實際上並未替原告購買上開電器、傢俱及材料，亦未進場施工，而原告前於109 年3 月2 日以律師函向被告表示請於文到3 日內返還所得不當得利之部分或依約履行，否則即以函解除系爭工程合約及委任契約，經原告多次催告後，被告更自承因欠債而利用上述藉口騙取原告上開金額，被告立據表示願意於109年7 月5 日前返還全部金額，但被告避不見面，迄未依約返還上開款項。

系爭工程合約及代購家電之委任契約既經原告表示解除，被告即無受領上開款項之法律上原因。

原告爰依民法第259條第2款、第541條第1項及第179條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。

並聲明：㈠被告應給付原告47萬6 千元，及其中35萬元自109 年3 月16日起、其中12萬6 千元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭工程合約、收據、兩造間對話紀錄、律師函及委任契約等件影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；

解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第511條、第549條、第259條第1款、第2款、第258條第1項、第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

倘當事人間有給付物之授受，則因契約之終止，原有法律上之原因，其後已不存在，授與者非不得依不當得利之規定請求受領者返還給付物。

再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。

㈢經查，兩造於簽訂系爭工程合約及代購家電之委任契約後，被告無正當理由而遲不履約，致系爭工程延滯無進度等情，業如前述，而兩造間既有以原證2約定之解除權，原告於109年3月2日以律師函為解除系爭工程合約及委任契約之意思表示，原告已合法解除系爭工程合約及委任契約，被告應負返還原告已給付之款項之責任，自屬有據。

關於被告受領工程款部分，依民法第259條第2款規定，應附加自受領上開工程款時起之利息償還之，兩造並無約定利率，被告應附加自受領時起給付週年利率5%利息，而被告於109 年1 月16日、109年2月13日、109年3月15日分別受領訂金10萬元、材料費12萬元、預借工程款13萬元，有收據影本1 份附卷可參（見本院卷第25頁），足認被告至遲於受領最後一筆工程款之日即109年3月15日起應給付上開工程款利息。

另就被告受領代購家電預收費用部分，因兩造已於收據中載明被告預計於109年7月5日前還款之約定，是被告至遲須於109 年7 月5 日前還款，但被告至今仍未還款，雙方又未約定遲延利率，故原告依前開規定，請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月3日起（本件起訴狀繕本於110年9月22日寄存送達於被告，經10日即110年10月2日發生送達之效力，見本院卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不可。

四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款及第179條之規定，請求被告應給付原告47萬6千元，及其中35萬元自109年3月16日起、其中12萬6千元自110年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動，附予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 蕭宛琴