竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,28,20220207,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第28號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 鄭穎聰
張涵瑜


被 告 羅文繐


上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國111年1月20日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰玖拾玖元，即自民國九十五年十二月二十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之一九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向原告（原名誠泰銀行）請領信用卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所適用之信用卡差別利率計息。

惟被告截至民國95年12月22日止，累計新臺幣75,299元消費款未付，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、法定代理人變更函、信用卡申請書、信用卡約定條款、應受帳款明細表等件影本為證(見本院卷第13至29頁)；

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院經審酌前揭證據資料，堪認原告主張為真實。

(二)從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 劉亭筠