竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,111,竹北小,48,20220225,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第48號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 趙志堅


被 告 溫峻傑

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年2月14日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾元及自民國一百一十一年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年2月13日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路0號前處，因未保持安全距離，致自後追撞由原告承保、訴外人陳容罡所有並駕駛於上開路口停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛之後保險桿等處受有損壞，支付維修必要費用新臺幣（下同）23,439元（含零件費用1,210元、烤漆費用15,294元、工資6,935元）。

原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告23,439元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、富邦產物保險股份有限公司原始憑證、車損照片等件影本為證（見本院卷第15-27頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單（逕行註銷仍駕車）、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本核閱無訛（見本院卷第37-65頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊駕車行駛新興路南下中間車道，於新興康樂路口準備停等紅燈時不慎撞上前方之系爭車輛等語（見本院卷第51頁），訴外人陳容罡陳稱：伊駕駛系爭車輛行駛新興路南下中間車道，於新興康樂路口停等紅燈時突然被後方自小客撞上等情（見本院卷第53頁），參以車禍發生當時天候晴、路面乾燥、無障礙物、無設置標誌標線、號誌為紅燈等情狀，有A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片在卷為憑（見本院卷第51、61-64頁），顯見並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，與前車未保持安全距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，由後方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，兩者間有相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告所有系爭車輛之損害，負賠償責任。

㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。

查原告主張系爭車輛受損之修理費用為23,439元（含零件費用1,210元、烤漆費用15,294元、工資6,935元），有估價單及原始憑證在卷可參（見本院卷第19、25頁），經核上開單據明細所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。

又系爭車輛於103年4月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁），至本件車禍發生時即109年2月13日已逾5年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。

上開修車零件費用1,210元，經扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為121元（計算方式如附表），另關於烤漆費用15,294元及工資6,935元，因無折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為22,350元（計算式：121元＋15,294元＋6,935元＝22,350元）

㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之修復費用等情，有估價單、原始憑證等件在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額23,439元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為22,350元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以22,350元為限。

㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告22,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月5日（111年1月25日寄存送達，同年2月4日生送達效力，見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。

四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第3項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書 記 官 黃志微
附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第1年折舊 1,210×0.369＝446 第2年折舊 (1,210－446)×0.369＝282 第3年折舊 (1,000－000－000)×0.369＝178 第4年折舊 (1,000－000－000－000)×0.369＝112 第5年折舊 (1,000－000－000－000－112)×0.369＝71 時價即折舊後之金額 1,000－000－000－000－000－00＝121 備註：上列計算小數點以下均四捨五入，單位：新臺幣（元）