竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,589,20231115,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第589號
原 告 蔡桂城



被 告 高永輝

訴訟代理人 徐得智
複代理人 張嘉訓
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第30號），本院於民國112年10月24日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰柒拾元，及自民國一一二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）917,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、願供擔保請准宣告假執行。」

；

嗣於訴訟進行中將上開請求金額變更為309,770元（見本院卷第24頁）。

核其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告於民國000年0月0日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉中山路1段由南往北方向行駛，行經該路段596號前時，疏未注意車前狀況及保持行車間隔，即貿然駕車向右偏駛，因而撞擊原告暫停於機車優先道上之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因此受有背挫傷、右側小腿挫傷、右側前臂挫傷等傷害。

被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，業經本院111年度交易字第697號刑事判決過失傷害罪確定。

二、原告因被告之過失傷害行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告負賠償責任。

茲將所受損害項目及請求金額臚列如下：

(一)醫療費9,770元： 原告因上述傷勢分別至仁慈醫院、祐寧外科診所、中醫處治療，依序花費650元、520元及8,600元，合計支出醫療費9,770元。

(二)精神慰撫金30萬元：原告因系爭車禍致無法工作，身心受損，且被告消極不與原告聯繫賠償事宜，故請求精神慰撫金30萬元，以資慰撫。

三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被告應給付原告309,770元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

（三）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則以:

一、不否認被告就本件車禍之發生有過失，惟原告亦與有過失。

二、對原告請求在仁慈醫院、祐寧外科診所就醫之醫療費用無意見，然關於中醫部分，若非常規診療單位，拒絕賠付。

此外 ，原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減。

三、綜上聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

參、得心證之理由：

一、查原告主張被告於000年0月0日下午4時40分許，駕駛車輛行經新竹縣○○鄉○○路0段000號前之北向車道時，因疏未注意車前狀況及保持行車間隔，而與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，原告因而受傷等情，雖未提出任何證明，惟為被告所不否認，並以前詞置辯。

是本件所應審究者為：（一）系爭車禍是否肇因於被告之過失行為所致？原告是否與有過失？（二）原告得請求被告賠償之範圍為何？茲論述如下。

二、系爭車禍是否肇因於被告之過失行為所致？原告是否與有過失？

(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上述交通安全規定，且依事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物又視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意同向前方之機車優先道上停有系爭車輛，乃未與之保持並行之間隔，而向右偏駛撞擊系爭車輛之左後側車身，原告因而受傷，此經被告於刑事偵審程序時，自承因未注意系爭車輛暫停在機車道上，不慎偏駛而撞上等語明確（見臺灣新竹地方檢察署111年度他字第2835號卷第23頁反面、第59頁，下稱他字卷）；

參以本案經本院刑事庭111年度交易字第679號刑事判決，審認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該份判決附卷可稽（見調解卷第5-7頁），足認被告之駕駛行為顯有過失，且與損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，自堪認定。

(二)被告雖辯稱原告在非可停車處臨時停車，就本件事故之發生與有過失云云。

然查，本院審酌原告在機車優先車道上臨時停車之行為，固有違反交通法規，惟觀現場照片所示（見他字卷第5-14頁），可知系爭路段北向車道線總數，於扣除機車優先道後，尚有其餘2線車道，可供車輛通行之空間寬敞；

且原告係將車輛順向暫停在路面邊線外之路面及機車優先道上，其車輛左側前後車輪與外側車道邊線間，尚有約15公分之距離，則被告於行經該路段時，顯可輕易看見系爭車輛之存在並閃避，即應善盡注意之責，而若非被告駕車未加以注意，當不至發生本件車禍，亦即原告之違規停車行為與本件事故之發生並無相當因果關係，是被告所辯，難以憑採。

(三)綜上，系爭車禍肇因於被告之過失行為所致，原告不具過失責任之事實，堪予認定。

三、原告得請求被告賠償之範圍為何？

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償所受之損害，即屬有據。

(二)茲就原告得請求之項目及金額是否允當分別審核論述如下：1.醫療費： 原告主張其因系爭車禍受傷，陸續至仁慈醫院、祐寧外科診所治療，共支出醫療費1,170元【計算式：650元＋520元＝1,170元】之事實，有上開醫院開具之診斷證明書附於刑事卷宗可查（見他字卷第3-4頁），且為被告所不爭執（見本院卷第24頁），堪信屬實。

是原告請求被告賠償此部分醫療費1,170元，洵屬有據。

至關於原告至中醫處治療花費部分，因原告未提出任何醫療收據以供審酌，且原告最終表示不再請求（見本院卷第24頁），則被告應予賠償之醫療費，自不包含此項在內，併此敘明。

2.精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。

經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有身體挫傷之傷害，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。

經本院審酌原告高職畢業，為工程公司負責人，每月平均收入12萬餘元，111年度之所得總額為在50萬元以內，名下有不動產、汽車；

被告之110年度所得總額在150萬元以下，名下有不動產，業經原告陳述在卷（見調解卷第31頁），並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第17-22頁）在卷可稽，暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以4萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。

3.綜上，原告得請求被告賠償醫療費1,170元、精神慰撫金4萬元，共計得請求之賠償金額為41,170元。

四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告41,170元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年1月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此數額之請求，則無理由，應予駁回

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

六、另原告係提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此指明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 陳麗麗