竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,701,20240329,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹北簡字第701號
上 訴 人
即 被 告 吳怡伶
被 上訴人
即 原 告 陳秀娘
訴訟代理人 路春鴻律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月23日本院112年度竹北簡字第701號民事簡易判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起上訴，如逾上訴期間或對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文；

次按，對於簡易程序之第一審裁判之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所著有明文。

。

又當事人對於法院判決之結果聲明不服，提起上訴，有上訴之利益者始能謂為合法。

所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。

換言之，當事人對於下級審之判決提起上訴，經上級審改判之結果，能獲有實際之利益者，始能謂為有上訴之利益（最高法院94年度台上字第2051號裁定意旨參照）。

又按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。

倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。

關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。

此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定意旨參照）。

二、經查，本件被上訴人對上訴人之訴，業經本院以原判決駁回在案，上訴人欠缺上訴之利益，猶提起上訴，為不合法，且不能補正，依前開規定及說明，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書 記 官 黃伊婕