設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第846號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 郭俊良
被 告 鄭遠霖
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零壹佰柒拾陸元，及自民國一一二年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨按逾期第一個月計付新臺幣肆佰元，逾期第二個月計付新臺幣伍佰元，逾期第三個月計付新臺幣陸佰元之違約金，每次違約金連續收取期數以三期為限。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年2月21日，向原告線上申辦個人信用貸款新臺幣（下同）46萬元（下稱系爭借款），並於申請時以自身所有、且與他行臨櫃開立帳戶所使用之相同手機號碼0000000000號，完成數位身分驗證。
嗣經原告審查核准後，乃將系爭借款匯入被告之台新銀行帳戶，詎被告事後竟未依約按月分期攤還本息，僅繳款至112年5月20日止，即未再清償，依兩造簽訂之信用貸款約定書第10條第2項第1款約定，被告之債務視為全部到期；
且被告應按合約第9條之約定，加計給付逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元，每次違約狀態最高連續收取3期之違約金予原告。
為此爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊未向原告申貸系爭借款，不確定是否遭家人冒用名義借貸等語。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。
另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院就此著有90年度台上字第2308號、86年度台上字第891號、86年度台上字第717號及74年度台上字第2143號判決足資參照）。
(二)經查，原告主張被告於112年2月21日，以線上申請之方式向其借款46萬元，惟被告事後未依約還款，迄尚積欠如聲明所示之本金、利息、違約金未清償等節，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、案件申請時之簡訊發送歷程等件為證（見司促字卷第7-9頁、本院卷第85頁），且核與本院分別向遠傳電信公司、台新國際商業銀行股份有限公司調閱之資料相符（見本院卷第35-73頁），堪認原告之主張為真。
(三)至被告雖否認有向原告申貸系爭借款，並稱不確定是否為家人冒貸云云，惟此非屬社會通常交易之常態情形，依據上開規定，自應由被告就其遭家人冒用名義借貸乙節，負舉證責任。
然查，被告並未就其抗辯之上開事實，提出任何證明，徒空言主張，已無從信實。
且查，依原告所提個人信用貸款約定書所載之被告個人資料，均屬正確，此為被告所不否認（見本院卷第28-29頁）；
參以本件乃線上申辦，並經以他行存款帳戶及簡訊密碼驗證成功，而被告對該他行銀行帳戶及手機門號均為其所有並供自身使用乙節，亦不為爭執（見本院卷第29頁），足見系爭借款應為被告本人所申辦無訛。
此外，被告復未能提出其他反證證明遭他人冒名申辦本件貸款，核其所辯，難以採信。
(四)從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 陳麗麗
還沒人留言.. 成為第一個留言者