竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,876,20240329,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第876號
原 告 郭士華
被 告 傅熙桐即采璞系統空間設計


上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年3月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰柒拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

查本件被告之住居所雖非本院轄區，惟原告主張被告承攬及施作工程之履行地位在新竹縣竹北市，屬本院轄區，揆之上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。

查原告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）191,000元，及其中21,000元自民國111年4月12日起、100,000元自111年4月20日起、70,000元自111年4月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡訴訟費用由被告負擔；

㈢請鈞院依職權宣告假執行（見本院卷第11頁）。

嗣於本院113年3月18日言詞辯論期日當庭更正如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第127頁）。

經核原告上開所為聲明之變更，均係基於門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號14樓房屋裝修工程（下稱系爭工程）之工程款爭議，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆之上開規定，並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠兩造前於111年4月18日達成合意，約定由被告承攬系爭工程，並約定被告須按原告之要求與指示，如質如實於45日期限內完成系爭工程。

嗣原告依約先行於111年4月20日、111年4月21日，分別給付被告前期工程款100,000元、70,000元，合計170,000元。

詎被告收受上開款項後，本應依約定進度遵期施作完成系爭工程，竟藉故拖延、延遲施作，且施作期間亦有未依雙方所約定「隔間應施作為收納空間使用」，及各項施工品質顯未達一般通常品質之瑕疵（下合稱系爭工程瑕疵），經原告限期要求被告就系爭工程進行修補及改善，被告竟拒絕就其造成之系爭工程瑕疵進行修補，甚至在原告限期要求修補後，片面向原告陳稱不會繼續施作系爭工程，並擅自違約停工。

嗣原告於111年5月3日通知被告解除系爭工程契約，復於111年5月13日再次重申解除系爭工程契約之意旨，經被告於111年5月25日回覆系爭工程已完工部分之承攬總價為144,630元，原告給付之170,000元與上開總價抵銷後，同意退還25,370元，然被告迄今仍未返還其同意退還之金額。

為此，提起本件訴訟。

㈡綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告25,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊請鈞院依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於111年4月18日就系爭工程合意成立承攬契約，依約原告已向被告給付前期工程款170,000元，嗣因兩造產生系爭工程瑕疵之爭議，經原告先於111年5月13日、111年5月25日要求解除系爭工程契約並退款上開170,000元，被告復於111年5月25日以電子郵件回覆原告，並就上開原告給付之170,000元工程款，扣除已完工部分之工程總價144,630元後，同意退還25,370元（計算式：170,000元－144,630元＝25,370元）等情，業據提出原告之銀行存摺暨交易紀錄、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、原告寄送之存證信函、原告律師函、被告之電子郵件等件為證（見本院卷第19至38、99至105頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪信原告之主張為真。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第490條第1項、第179條分別定有明文。

經查，兩造因系爭工程瑕疵爭議，經原告要求解除系爭工程契約，被告並同意就已受領之工程款170,000元，扣除已完工之部分，將原告溢付之工程款退還25,370元，堪認被告就其受領工程款25,370元部分，已自認非屬系爭工程完工範圍所得請領之款項，是被告溢領工程款25,370元而受有利益，並致原告受有損害，且無法律上之原因，從而，原告請求被告返還上開款項，洵屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203條分別定有明文。

經查，原告對被告所為之請求，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就被告應給付之25,370元，另請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月24日，送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付25,370元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書 記 官 鄧雪怡