設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹東小字第334號
原 告 黃文河
訴訟代理人 梁啟美
被 告 萬明鴻
訴訟代理人 曾桂芸
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年6月20日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)4萬元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於本院113年6月20日言詞辯論程序中將請求金額更正為3萬7000元，且不請求利息(見本院卷第430頁)。
原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於民國112年5月1日至被告住所施做老舊電線水管全戶更新工程(下稱系爭工程)，原先估價單為6萬7000元(下稱估價單①)，但因原告按照被告要求施工，被告一直追加，因此才會約定報價金額為8萬3100元之估價單(下稱估價單②)、2萬9500元之估價單(下稱估價單③)，總金額為11萬2600元，而原先的6萬7000元則包含在估價單②之8萬3100元內。
被告於同年5月31日給付6萬元為部分款項，而原告於同年6月25日施作完畢並進行尾款清償通知，因被告再次告知施工疑慮，後來有些工程未施作，故雙方合意將總金額降低至10萬3000元。
㈡同年7月15日最後驗收日，被告卻屢次提及水管尺寸並非正規水管尺寸，並要求原告更換至被告所要求的規格，但無所謂正規水管，除非客戶在施工前針對材料、規格有特殊要求，否則都將在沒有功能疑慮下使用常規且符合一般標準之產品，以水管為例，家用水管厚度皆為3.0㎜(此為本次施工規格)，而3.5㎜（此為被告於施工後提出的要求)為近年推出之新興規格，且目前皆使用於公家機關。
被告卻仍依此水管規格之疑慮，未給付經被告及其配偶砍價後之剩餘報酬3萬4500元。
原告於同年8月4日透過LINE告知被告及其配偶倘若無法於同年8月11日給付折扣後剩餘報酬3萬4500元，則將以原訂剩餘報酬金額4萬元為清償金額。
另南亞 CNS4053-1(自來水管)管徑28mm於107年停產，並於110年推出管徑25㎜之新規格，在此轉換期，因材質相同，故普遍水電工程皆以28mm(厚度3.0㎜)之電線導管代替。
110年後，除新建案或特殊需求使用新規格25mm之自來水管外，絕大部分房屋修繕、老屋改建則延用電線導管之28㎜(厚度3.0㎜)作自來水管用途，業界皆如此使用。
若仍認為此為瑕疵，原告願依業界行情，減少請求3000元，但剩餘工程費用3萬7000元被告仍應給付。
㈢綜上，並聲明：被告應給付原告3萬7000元。
二、被告則以：㈠由原告提出估價單①可知，估價單時間為112年4月1日，施工範圍為一樓，且總金額為6萬7000元，與原告稱「…施作老舊電線水管全戶更新工程，報價單總金額為11萬2600元」完全不同，顯見原告所言不實。
且雙方對修繕項目並無合意，而係約定以實際施作情形結算承攬費用。
另被告已給付6萬元，餘款7000元部份則等原告改善後再給付，另系爭工程不認為已完工，且還有瑕疵。
㈡依照雙方LINE對話紀錄，可知原告後續提交給被告配偶之估價單②、③，被告及其配偶都未同意。
至於原告所稱「5/31收到6萬元」等語，按雙方LINE對話紀錄，可知並非雙方對後續施工達成合意的意思表示，僅是被告給付給原告用以清償估價單①，係針對已施作工程給付之費用。
兩造並無施作約定亦未約定驗收，自不可能有所謂合意降低總金額乙事。
又依雙方LINE對話紀錄，可知被告多次通知原告要與原告確認完工事項，並就有瑕疵部分進行討論，俾利後續就原告已完成部分核算費用，惟原告一直不願出面與被告共同核算，亦未與被告共同驗收，自不可能有原告所稱「合意將總金額降低至10萬3000元，7月15日為最後驗收日」等語之情形。
㈢原告所使用的南亞電信導管PVCE管，依規定不可以做自來水管使用，依原告施工結果照片，可見原告使用的是南亞E電線導管PVC管28㎜，與原告起訴書所述之規格不同，也不能供水使用，因為其材質内的氯乙埽單體或可塑劑釋出將會危害水質跟人體，由此可知，原告不只在工程中使用了不得使用於自來水管之材料，連實際之材料管徑亦與原告起訴書所載不同。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張其於112年5月1日向被告承攬系爭工程，工程總價為11萬2600元，同年7月15日驗收後，原告尚未給付剩餘報酬3萬7000元之事實，業已提出估價單②、估價單③、LINE對話截圖等件為證(見本院卷第17-23頁)，被告對於原告承攬估價單①所示工程並不爭執，然對於原告主張兩造間有約定估價單②、估價單③之工程，原告並已完工且驗收完成，而被告尚有3萬7000元工程款未給付等節，則為被告否認，並以前詞置辯。
是本件本院應審究者為：㈠原告主張被告尚有3萬7000元工程款未支付，有無理由？㈡原告請求被告給付工程款，有無理由？㈠關於原告主張被告尚有3萬7000元工程款未支付，有無理由部分：⒈本件依原告與被告配偶之LINE對話紀錄(見本院卷第157-167頁)，可知原告於112年5月6日傳送估價單②、估價單③照片予被告配偶，被告配偶回覆稱「好的 我回家後給我先生看 確認好在回復大哥」；
之後雙方有語音通話，雖不知通話內容，但其餘文字訊息並未顯示被告對估價單內容有任何爭議，僅係另外詢問水龍頭、壁癌等事宜；
嗣於同年6月25日，原告傳送工程款單據照片，表示尚有4萬3000元餘款未支付，被告配偶回覆稱「大哥我有交帶姊姊星期一幫我匯款」「晚點我再打給你」等語，復於同年月30日回覆稱「大哥 晚上我先生說會找你 有部分還沒完善的地方 和確認完工事項 可以的話建議現場確認直接說明 看你方便嗎」等語；
嗣於同年7月9日，原告表示仍未匯款，被告配偶則稱「不是 上次有請大哥來家裡驗收有些還沒完工 我先生說要麻煩你來一趟」。
是被告對於原告提出工程項目及工程款尚有4萬3000餘款等節，未見有反對之意思，僅係因被告認為工程尚未完工且有瑕疵，故尚未付款。
且被告配偶於112年7月15日傳送給原告之手寫紀錄(見本院卷第185頁)，其上亦記載工程款10萬7000元等文字，堪認原告主張之兩造約定工程款總價，應屬真實。
被告雖另辯稱前揭手寫紀錄僅係單純整理原告說法等語，然依上開紀錄，可見被告有針對系爭工程各別項目記載施作情況或瑕疵、處理方案、扣款等節，顯非單純整理原告說詞，且被告配偶於112年7月15日將該紀錄傳送給原告時，係表示該紀錄為當日處置與驗收項目，之後要結算等語，足認被告辯稱該紀錄只是單純整理原告說詞等語，並無足取。
⒉又本件被告僅支付6萬元予原告等節，業經兩造所不爭執，已如前述，則原告主張被告尚有3萬7000元之工程款未支付等節，自屬可採。
㈡關於原告請求被告給付工程款有無理由部分：⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。
民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。
此乃報酬後付原則之規定。
是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。
故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作，定作人始有給付報酬之義務。
是以承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民法第277條前段定有明文。
再工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。
是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。
⒉依原告傳送給被告之估價單①、②、③、被告提出之手寫紀錄及雙方之對話紀錄，可見兩造確有約定系爭工程之施作項目，而非如被告所述「兩造未對施作項目達成合意」。
然原告主張系爭工程已於112年6月底完工，於同年7月初驗收等節，則為被告所否認。
依上說明，自應由原告就系爭工程已完工乙節負舉證責任。
而依原告與被告配偶之LINE對話紀錄，可見被告配偶於112年7月9日明確向被告表明「上次有請大哥來家裏驗收有些還未完工」等語；
同年月15日復傳送上開手寫紀錄給原告，其上除記載系爭工程有瑕疵外，亦載明有部分約定工程項目未施作，後續也未補，要再討論是否扣除款項等文字。
且被告配偶又於同年8月7日傳送訊息給原告，稱「只要依報價項目修繕回專用給水系統之水管 非給水系統使用電信管安裝 其他照報價項目完工即可 驗收未完成或雙方有疑慮 可參考我先生所言 找第三方水電檢驗…」等語(見本院卷第175頁)，足認被告除抗辯工程有瑕疵外，亦始終表示尚有項目未施作完成，否認系爭工程已完工，而原告迄言詞辯論終結前，亦未能提出系爭工程確已完工或驗收完成之證明，自難認系爭工程已完工，依上開規定，原告自無從向被告請求報酬。
⒊至被告另辯稱系爭工程有瑕疵等語，惟瑕疵之有無與工程是否完工係屬二事，工程縱有瑕疵，亦僅係瑕疵修補之問題，無礙工程完工之認定，故縱使系爭工程有瑕疵，若已完工仍無解於被告付款之義務，僅生原告應否修補瑕疵之問題。
然本件原告未能證明系爭工程已完工，業如前述，故不論系爭工程有無瑕疵，均無礙於前揭原告請求無理由之認定，附此敘明。
四、綜上所述，原告既未能證明系爭工程已施作完工，則其請求被告給付3萬7000元工程款等語，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436之19第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 楊霽
還沒人留言.. 成為第一個留言者