竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北小,394,20240806,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 
113年度竹北小字第394號
原      告  黃詩婷 
被      告  陳世明 
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第823號），本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明係請求被告應賠償原告新臺幣（下同）60,000元（見本院112年度附民字第823號卷第5頁）。

嗣於民國（下同）113年7月23日言詞辯論期日變更請求金額為50,000元（見本院卷第29頁）。

經核原告上開所為變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領、轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於000年0月間某日，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用。

嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年4月17日透過交友軟體探探及通訊軟體LINE與原告取得聯繫，並向原告誆稱匯款至指定帳戶，即可參加PChome網站之優惠活動，並取得回饋金云云，致原告陷於錯誤，分別於111年5月11日20時33分許匯款3萬元至被告提供之土地銀行帳戶、同年月12日13時11分許匯款2萬元至被告提供之樂天銀行帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將帳戶內款項提領近空，使原告受有上開匯款金額之損害。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告5萬元；

前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據原告於警詢時指述明確，被告前揭所為，業經本院刑事庭112年度金訴字第274號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至18頁）。

而被告已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告主張該部分事實為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。

又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度。

再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

經查，被告將其土地銀行及樂天銀行帳戶之之金融卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該不詳詐騙集團使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被告確有幫助該詐騙集團成員詐取原告財物之侵權行為，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。

又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受5萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                              書記官  白瑋伶