竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北簡,259,20240719,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第259號
原 告 温心怡

輔 佐 人 吳建志
被 告 宋俊育


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月4日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國(下同)112年12月14日14時48分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號前無號誌路口，因未依規定減速，與訴外人吳羿賢駕駛原告所有之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受有損害，系爭車輛經估價需支出修復費用新臺幣(下同)127,900元(含工資52,262元、零件75,638元)，另因本件事故之發生，造成系爭車輛價值貶損80,000元，原告並因鑑定系爭車輛價值貶損而花費3,000元，均應由被告負損害賠償之責。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告210,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：

(一)查原告主張系爭車輛與被告駕駛之上開車輛於前揭時、地發生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行照、現場照片、結帳清單、電子發票及新竹區汽車商業同業公會鑑定報告書等件為據，並有新竹縣政府警察局新湖分局113年3月7日竹縣湖警交字第1133003106號函附受理本件事故相關調查資料附卷可稽，堪認原告此部分主張為真實。

(二)次查，原告雖主張被告有未依規定減速之過失，惟查：1.經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件事故相關資料，該分局以上開函覆本院稱「無初步分析研判表」，有該分局前揭函在卷可稽；

雖原告於起訴狀內檢附有「新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表」，且其內記載被告有「未依規定減速」之肇事原因，然該分析研判表並無記載何佐證資料、分析過程及判斷依據等事項，而無從知悉該分析研判表究係如何認定上開研判結果，自不得單憑原告所提出之上開分析研判表，即遽認被告就本件事故發生與有過失，先予敘明。

2、按行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備。

道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

查本件事故發生之新豐鄉上坑村坑子口498之8號前路口為無號誌路段，被告與系爭車輛駕駛人吳羿賢均陳述當時車速為每小時20至30公里，被告另於警詢時陳稱：「我當時有踩剎車，對方完全沒減速，由於左手邊有圍牆，我注意到對方時已經煞不住了。」

，有前開警局函覆所檢具之A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參，則被告是否有未依規定減速之過失，已有疑義。

次依前揭警函所附之道路交通事故現場圖、原告所提之事故現場照片觀之，事故後系爭車輛右側車身前後均受擦撞而致板金凹陷或刮損，被告車輛前車牌亦因擦撞掉落卡於系爭車輛右前輪處，另被告駕駛車輛停於甫進入交岔路口處，顯見事故發生時，係系爭車輛於進入該路口時未先減速，致因速度及摩擦力之作用下使系爭車輛右側車身前後均受毀損，致本院無法據此認定被告有未減速慢行之過失。

另原告亦自承系爭車輛為左方車輛，系爭車輛駕駛有未禮讓右方車輛即被告駕駛車輛先行之過失，此外，原告即未再就其主張被告車速過快之事實舉證證明，是其主張被告對系爭事故之發生與有過失，自難採信。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付210,900元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳筱筑