設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第265號
原 告 黃雅慧
訴訟代理人 黃昭榮
被 告 羅仁志
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年9月20日某時，在位於新竹市○○路0段○○○○○○○○○○號「阿彬」之住處，將其所申辦國泰世華商業銀行松山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並取得新臺幣（下同）21,000元之代價，嗣該名成員所屬許騙集團內某成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於109年9月14日起，先由所屬詐騙集團成員在臉書刊登廣告訊息，使原告點選連結加入通訊軟體LINE暱稱「鄭姐」、「苓」等人之好友，再由「鄭姐」、「苓」等人向原告介紹投資「杜老爺智能科技」網路遊戲賺錢云云，致原告陷於錯誤，而於109年10月10日16時35分14秒許、109年10月10日16時35分41秒許、109年10月10日16時37分許，分別匯款5萬元至被告之國泰世華帳戶內，詐騙集團成員旋將上開國泰世華帳戶之款項轉出提領一空，致原告受有上開匯款金額之損害。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，及被告因前揭不法行為，業經本院刑事庭110年度金簡字第74號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上開刑事判決附卷可稽（見臺灣高雄地方法院113年度雄簡字第678號卷第9至19頁），並經本院依職權調閱卷證資料，查核屬實。
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度。
經查，被告將其國泰世華帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給詐騙集團成員，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被告確有幫助該詐騙集團成員詐取原告財物之侵權行為，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。
又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受15萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 白瑋伶
還沒人留言.. 成為第一個留言者