竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北簡,327,20240828,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 
113年度竹北簡字第327號
原      告  阮玉芳 
訴訟代理人  林夏陞律師
被      告  夏水良 


上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟玖佰元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）471,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於民國113年8月21日言詞辯論期日當庭變更請求之金額為455,900元（見本院卷第106頁），經核原告上開所為變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年9月9日與原告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告以每月17,000元向原告承租新竹縣○○市○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋），租期自112年9月9日至117年9月9日止，被告並交付二個月之押金34,000元予原告，惟被告第一期租金僅繳交15,000元，此後即未再繳納任何租金，經原告多次催告未果，而被告未向原告明確表示不繼續承租系爭房屋，即逕自於113年2月8日搬離系爭房屋，卻未歸還鑰匙，兩造間租賃關係現仍存續，被告於112年9月9日至113年8月9日期間之12個月，應繳納租金204,000元（計算式：17,000×12＝204,000元），扣除前已繳付之15,000元及押租金34,000元後，尚積欠租金155,000元。

又被告擅自拆除系爭房屋之隔間、電線管路，搬離時未回復原狀，原告為此支出隔間裝潢費148,800元、電源及佈線工程125,100元，另被告自行拆除冷氣，經原告提出竊盜告訴後，被告雖返還冷氣予原告，然因須重新安裝及維修，原告因此支出冷氣維修及安裝費用27,000元，原告得請求被告賠償上開費用。

從而，原告得請求被告給付之金額共計為455,900元（計算式：155,000＋148,800＋125,100＋27,000＝455,900元）。

爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告455,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、欠款明細、系爭房屋照片、估價單、建物所有權狀等件為證（見本院卷第11至21、65至85、97至99頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

(二)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

依系爭租約第4條及第5條約定，租金應於每月1日前繳納、押租金為34,000元，而被告於112年9月9日給付原告租金15,000元後，即未依約給付租金，已如前述，是被告自112年9月9日起至113年8月9日止，應給付原告之租金為204,000元（計算式：17,000×12＝204,000元），經扣除被告已給付之15,000元及押租金34,000元後，尚積欠租金155,000元未繳納（計算式：204,000－15,000－34,000＝155,000元），則原告請求被告給付積欠之租金155,000元，應屬有據。

(三)按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項前段定有明文。

又系爭租約第7條約定：「契約期間內乙方（即被告）若擬遷離他處時，乙方不得向甲方（即原告）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第11條約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責」（見本院卷第13至15頁）。

查被告為系爭房屋之承租人，擅自拆除系爭房屋之隔間及電線管路，且遷離時未依約回復原狀，致原告須自行僱工修復，已支出隔間裝潢費148,800元、電源及佈線工程125,100元、冷氣維修及安裝費用27,000元，有估價單在卷可憑（見本院卷第83至85、97至98頁），原告自得依前開規定及系爭租約之約定，請求被告賠償回復原狀所需之費用300,900元（計算式：148,800＋125,100＋27,000＝300,900元）。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

兩造於系爭租約已約定每月租金於每月1日前給付，惟約定清償期已屆至仍未獲清償，而被告尚須給付原告回復原狀之費用300,900元屬損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日（113年5月15日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月00日生送達效力，見本院卷第37至41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告應給付455,900元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                              書記官  白瑋伶