竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北簡,57,20240429,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第57號
原 告 鄭伊菁

被 告 梁家榮

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1364號），本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人綽號「阿君」之成年男子（真實姓名年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午4時許，由訴外人「阿君」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告，一同前往原告位於新竹縣○○鄉○○路000號居處前，再由被告下車開啟該處後門進入屋內，竊取原告所有之現金新臺幣（下同）16萬元得手，被告欲離去之際，為自外返家之原告及訴外人魏肇治當場發現，被告旋即逃離並搭乘在外接應之「阿君」所駕駛之上揭汽車離去，致原告受有16萬元之財產上損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊僅分得6萬元，而刑事判決已將此犯罪所得沒收，現又要負賠償責任等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於前揭時地，進入原告住處竊取現金16萬元之事實，業經本院刑事庭以112年度易字第1025號判決論以共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月，扣案之手套2隻沒收，未扣案之犯罪所得6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，有該判決書附卷為憑。

又被告於上開刑事案件警詢、偵查、刑事庭審理時均坦承犯罪事實，復有訴外人魏肇治之證述，並有警調閱監視器影像，及在刑案現場附近農田間發現遺有手套2隻，經採證送驗，檢出DNA-STR型別與被告相符等證據資料附於刑事卷宗，均經刑事判決記載明確，是堪認原告之主張為可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第185條第1項前段定有明文。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。

查被告與訴外人綽號「阿君」之成年男子共同以前述之竊盜行為侵害原告財產權，自屬共同侵權行為人，則被告對原告所受損害之全部，即應負賠償責任。

至被告雖辯稱其犯罪所得僅6萬元，且經刑事判決宣告沒收云云；

惟按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故加害人是否受有利益或多少利益，應非所問，故被告所辯，尚非可採。

準此，原告請求被告應賠償其所受損害16萬元，即屬有據，可以准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 鄧雪怡