設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第84號
原 告 陳冠樺
被 告 楊鎮遠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月2日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及以下關於被告應賠償金額之認定，其餘理由省略：
(一)原告主張被告於民國112年11月29日11時許，駕車撞毀原告所有之新竹市光復路（住址詳卷）房屋屋簷（下稱系爭屋簷），爰提起本件訴訟等語。
被告對於過失毀損系爭屋簷之行為不爭執，堪信原告前開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。
次按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判；
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第436條之14第2款、第222條第2項分別定有明文。
查本件被告既經認定有毀損系爭屋簷之過失侵權行為，自應依上開規定負損害賠償責任。
惟就系爭屋簷之回復原狀費用，原告主張修復費用為新臺幣（下同）8,000元，並提出估價單為證；
被告則抗辯修繕費用應為3,000元較為合理，且原告先前曾向被告提出另一份估價單，報價僅5,000元，事後增加請求至8,000元，有抬價嫌疑。
本院審酌上開估價單均係針對系爭屋簷修復費用所為之估價，原告雖主張估價修繕費用5,000元之人工作已排到明年，然原告並未否認確有前述5,000元之估價單存在（見本院卷第61頁），且本件如以鑑定為證據方法，調查損害之因果關係或修復工項之範圍、金額，所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，並考量上述估價金額同為原告所提出，另觀之系爭屋簷之外觀，系爭屋簷本非全新（見本院卷第47頁），本件未計算屋簷折舊，故應以數額較低之5,000元為可採，認修復費用以5,000元為適當。
(三)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
二、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
四、原告於本院113年8月2日言詞辯論程序雖當庭表示追加「被告之雇主」為被告，然原告陳稱不知道雇主為何人，且未提出追加被告之任何年籍資料，致本院無從特定追加被告為何人，被告亦表明不同意訴之追加，從而原告所為訴之追加核與追加起訴之應備程式不合，不予准許，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者