設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第114號
原 告 王碩賢
被 告 戴瑞琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將其所有金融帳戶資料提供不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月28日某時，在新竹縣竹東鎮某處，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得之去向。
嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年7月某時起，以網友之身分，使用通訊軟體LINE向原告佯稱：依指示於網站註冊及匯款投資外幣可獲利，致原告陷於錯誤，依指示於110年11月2日12時28分許匯款新臺幣（下同）48萬元至系爭帳戶，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2954、3385、3410號不起訴處分書為證。
而被告提供系爭帳戶提領資訊給他人，致系爭帳戶淪為詐騙人頭帳戶之行為，業經本院以112年度原金簡字第6號刑事簡易判決判處罪刑確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第31至46頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛（見外放之刑事影印卷宗），而被告經合法通知，未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。
經查，被告提供系爭帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，而幫助不詳之詐欺集團成員向原告詐欺取財，致原告匯款損失48萬元等情，已如上述，而被告既與該詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之48萬元負共同侵權行為賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付48萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 范欣蘋
還沒人留言.. 成為第一個留言者