設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第144號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
030
乙○○
陳柏丞
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國97年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬叁仟陸佰玖拾叁元，及自民國92年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.15計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）88年11月22日向原告借款新台幣（下同）10萬元，約定清償期為95年11月22日，立有借據為證。
詎被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，為此爰依兩造間借款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。
二、被告乙○○則稱：知道作保這件事情，也知道要負責，但錢非自身使用，希望能由被告三人平均分擔。
又公司曾說過貸款下來增資購買股票，本想股票會留在銀行，但銀行是撥款給被告甲○○。
而之前曾與被告陳柏丞找過被告甲○○，甲○○曾說他會負責等語置辯。
三、被告甲○○、陳柏丞則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)本件被告甲○○、陳柏丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
(二)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、批覆書、繳款明細等件為證，且為被告乙○○所不爭執，而被告甲○○、陳柏丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
(三)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；
又按連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此由民法第272條第1項連帶債務之文義規定觀之甚明，且有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
查本件被告積欠前開債務迄未清償等情，已如前述，而被告乙○○、陳柏丞均為系爭債務之連帶保證人，揆諸前開說明，自應就其等保證債務負連帶給付之責。
從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
竹東簡易庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 張淑芬
還沒人留言.. 成為第一個留言者