竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,97,竹東小,176,20080829,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第176號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國97年8月15日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26,000元，及自民國（下同）77年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告於77年間向第三人購買土地，被告當時係代表第三人與原告洽談；

後因第三人未將土地騰空，原告乃拒付尾款，第三人因而向法院提起訴訟，嗣雙方訴訟中達成和解；

其後被告要求原告給付26,000元做為報酬，原告乃購入台灣銀行台中分行支票（票號BX453709、發票日77年12月17日，下稱系爭支票）寄予被告，以為報酬，並經被告於77年12月17日兌現；

但原告認被告理應向第三人請求報酬，而非向原告請求，爰請求被告返還之等語。

（二）被告則以：兩造係因買賣土地而認識，惟雙方買賣已完成，且被告並未積欠原告任何債務；

另被告未曾收受26,000元，亦未收受系爭支票；

縱如原告所述，然此債務已歷近20年，應早已罹於時效，被告依法提出抗辯，拒絕給付之等語置辯，並求為駁回原告之訴。

三、法院之判斷﹕

（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別有明文。

（二）查姑不論被告已否認曾收受原告所述之系爭支票，縱認原告所述屬實，然原告既自承系爭支票係於77年12月17日兌現，據此原告於是日即得主張權利並行使其請求權，然該日期距本件視為起訴前之原告向本院聲請發支付命令日即97 年5月19日（有本院收文日期章附於支付命令聲請狀上可參），已逾15年，今被告既表示原告之請求權已罹於時效而拒絕給付，從而，原告不論依何法律關係，請求被告返還報酬，即無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日