竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,97,竹東簡,128,20080815,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹東簡字第128號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳詩文律師
複代理 人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年8月1日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新竹縣寶山鄉○○段640地號土地上，如附件鑑定書所附鑑定圖所示A-B-C-D-E-F-A連接實線所圍區域，面積3.36平方公尺之圍牆拆除，並將占用土地返還原告。

訴訟費用新台幣30,000元（其中裁判費用1,000元、測量費用29,000元）由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣23,184元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及免為假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告所有坐落新竹縣寶山鄉○○段（下稱同地段）640地號土地（下稱系爭土地）與被告所有坐落同地段639地號土地相鄰，詎被告並無任何正當占有權源，於系爭土地上如附件鑑定書所附鑑定圖所示A-B-C-D-E-F-A所圍區域面積3.36平方公尺範圍上搭建水泥磚造圍牆。

查被告興建之初，原告即當面勸阻，並透過社區管理委員會居中協調，惜未有共識；

經原告向新竹縣寶山鄉公所聲請調解，亦調解不成立。

爰依民法第767條之規定，訴請判決如聲明所示等語。

（二）對被告抗辯之陳述：訴訟費用、測量費用應由被告負擔。

（三）被告則以：被告係買二手屋，購入時即有圍牆，被告為了安全才將之墊高；

先前曾請地政事務所測量，惟被告仍有疑義，現正請新竹縣政府再鑑界中；

被告同意鑑定圖，並同意一個月內僱工拆除回復原狀，但訴訟費用、測量費用兩造應各負一半等語置辯，並求為駁回原告之訴，如受不利益之判決願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

（一）原告主張系爭土地為其所有，業據提出土地登記謄本為證；

又被告所有之圍牆占用系爭土地即如附件鑑定書所附鑑定圖所示A-B-C-D-E-F-A連接實線所圍區域計3.36平方公尺之事實，亦據本院依原告聲請，囑請內政部國土測繪中心現場勘測無誤，有本院97年5月6日勘驗筆錄及該中心97年6月11日測籍字第0970005764號函檢附鑑定書及鑑定圖存卷可憑，且為被告自認，應信為真正。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。

又無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務，亦有最高法院73年度台上字第2950號裁判要旨可資參照。

雖被告以其所有建物係受讓自他人等語置辯，惟查被告所有圍牆占用系爭土地既係事實，在被告未能就其占用系爭土地有何正當權源舉證證明之情況下，被告無權占用系爭土地即可認定，且揆諸前開最高法院裁判要旨之說明，縱使被告占用系爭土地非出於故意，亦無從以此作為其可續為占用系爭土地，並拒絕拆除圍牆返還土地之正當理由，被告所辯委無可採。

從而，原告本於所有權人之地位，依上開法條規定，訴請被告拆除系爭土地上之建物，並將所占用之土地交還原告，洵屬正當，應予准許。

（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日