竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,98,竹東簡,28,20090313,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第28號
原 告 甲○○○
乙○○○
戊○○
兼 上三人
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年2 月27日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應將坐落新竹縣竹東鎮○○○段162之7地號土地內，如附件複丈成果圖所示A 部分面積67平方公尺土地上之房屋拆除，並將土地返還原告。

願供擔保請准宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張：坐落新竹縣竹東鎮○○○段162之7地號土地（下稱系爭土地）為原告所共有，詎被告竟未據任何權源，亦未經原告同意，擅自於系爭土地上如附件複丈成果圖所示A 部分土地上，建有磚造鐵皮屋頂之房屋（下稱系爭房屋），占用面積67平方公尺，顯屬無權占有；

原告前曾催請被告將前開無權占用之磚造石棉瓦房屋拆除，惟被告卻置之不理，爰依民法第76 7條之規定，請求被告拆除房屋返還土地等語。

（二）原告對被告抗辯之陳述：系爭房屋屋頂曾換過，圍牆也改造過；

系爭土地係原告於民國（下同）93年間自父親鍾慶童處繼承取得，被告係於之後始受贈；

雖原告父親之前手與被告之姨丈彭錦煥曾口頭訂立租約，且被告之姨丈亦曾付租金予原告父親，但原告父親過世後，兩造間即無租賃契約關係；

惟原告每年每人均有收到新台幣（下同）五百元租金，最後一次係於97年3 、4 月間收到。

（三）被告則以：系爭房屋係被告姨丈彭錦煥於70餘年前所建，之後原告始購得系爭土地；

被告姨丈過世後，其孫子於94年間將系爭房屋贈與給被告，被告未曾改建，但曾將壞掉屋瓦換成鐵片；

另被告均有按年寄租金予被告四人，每人每年五百元等語置辯，並求為駁回原告之訴。

三、法院之判斷﹕

（一）原告主張系爭土地為渠等所共有，被告所有之系爭房屋占用系爭土地上如附件複丈成果圖所示A 部分，面積67平方公尺之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本為證，並經本院依原告之聲請，囑請新竹縣竹東市地政事務所派員會同本院至現場勘測無誤，有本院98年1 月20日勘驗筆錄、該所製作之複丈成果圖函附卷可憑，且為被告所不爭執，應堪信原告此部分主張為真正。

（二）次查，雖原告主張被告並無占用權源，並否認兩造間有租賃關係存在，然原告對於被告辯稱系爭房屋係被告於94年間受贈於其姨丈彭錦煥之孫，且被告姨丈與原告父親鍾慶童就系爭土地有租賃關係存在，被告於受贈系爭房屋後，仍有按年繳付租金予原告等情，或不爭執其真正或自承在卷；

按不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第422條定有明文，查原告父親與被告姨丈既有租約存在，嗣原告父親與被告姨丈過世後，自應由其等之繼承人分別繼承該租賃關係，而被告復自其姨丈之繼承人受贈系爭房屋，且原告並自94年間起按年收受被告所繳付之租金，參以雙方間並未立租賃之字據，揆之前揭法條規定，應可認兩造間就系爭土地上如附件複丈成果圖所示A 部分土地，有不定期租賃契約存在，準此，被告占用系爭土地上如附件複丈成果圖所示A 部分土地，即非無權占有，從而原告援引民法第767條規定，以被告無權占有為由，訴請被告拆屋還地，即無理由，不應准許，爰駁回之。

原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日