竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,99,竹北小,22,20100125,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第22號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年1 月13日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾肆元，及其中新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾捌元自民國98年11月3 日起至清償日止，按年息18%計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國（下同）93年2 月間，向原告（原名稱中國農民銀行股份有限公司於95年5 月1 日與合作金庫商業銀行股份有限公司合併）申請信用卡使用，依約定被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起按年息18% 計算利息及按上述利息10% 計算之違約金。

被告記帳消費後，本應於98年7月15日，繳納最低應繳金額新臺幣（下同）壹仟陸佰玖拾玖元，然未據被告繳納，截至98年11月2日止，尚欠消費款貳萬陸仟貳佰壹拾捌元、利息及違約金貳仟伍佰壹拾陸元未付，爰起訴請求被告給付等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細帳單為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約定之利息及違約金，即屬正當，應予准許。

（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官 馮玉玲