旗山簡易庭刑事-CSEM,107,旗秩,6,20180814,1

臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭裁定 107年度旗秩字第6號
移送機關 高雄市政府警察局旗山分局
被移送人 洪瑞隆
江泰霖
許嘉儒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107 年7 月13日高市警旗分秩字第10770740400 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

洪瑞隆加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

江泰霖加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

許嘉儒加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

理 由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國107年6月19日20時16分許。

（二）地點：高雄市○○區○○街0○00號（越年卡拉OK）。

（三）行為：因吳文憲酒後失言，故遭洪瑞隆、江泰霖徒手毆打，以及許嘉儒用腳踢並以台灣啤酒玻璃瓶投擲，致吳文憲受有頭部及身體損傷。

二、上開事實，有下列事證證明屬實：

（一）被移送人洪瑞隆、江泰霖、許嘉儒於警詢之供述。

（二）關係人吳文憲、蕭麗蘭於警詢之供述。

（三）現場錄影光碟1 片及錄影翻拍畫面照片10張。

三、按社會秩序維護法第87條第1項第1款旨在於禁止一切暴行，以保護人之身體安全，此參該法立法理由自明。

又社會秩序維護法之立法目的既為維護公共秩序，確保社會安寧，社會秩序維護法第1條規定定有明文，故其規範者乃行為人之違反秩序行為，與刑法之立法目的為預防犯罪，所規範者為犯罪行為尚有不同，倘行為人之行為已構成刑法所規範之構成要件事實時，應直接依刑事訴訟程序進行追訴審理，而非依社會秩序維護法予以裁罰。

從而，社會秩序維護法第87條第1項第1款所稱之「暴行」，即應指非屬刑事犯罪行為之一切足以危害他人身體安全之行為而言。

查被移送人均承認有傷害吳文憲之行為，佐以吳文憲對上開遭歐打情節之指訴，復有現場錄影翻拍畫面照片10張在卷可稽，足徵被移送人確有於上開時地毆打吳文憲之舉動，又觀之吳文憲傷勢多在頭部，伴隨頭痛、頭暈，以及身體損傷，益見被移送人當時之力道非微，是被移送人對吳文憲施以物理強制力之方式，已足生危險於吳文憲之身體安全，自屬該條所稱之暴行，被移送人確有上開加暴行於人之行為，堪以認定。

四、按加暴行於人者，處3 日以下拘留或1 萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1項第1款定有明文。

次按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以處罰（司法院民國81年6 月1 日司法院第二廳研究意見及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。

查本件被移送人加暴行於被害人，致被害人受有傷害，雖被害人事後與江泰霖、許嘉儒已達成和解，警詢時亦陳明暫不提出告訴，然被移送人在公共場所加暴行於被害人，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。

爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度，其行為對社會造成之潛在危害等情狀，各裁罰如主文所示。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書 記 官 潘維欣