旗山簡易庭刑事-CSEM,113,旗秩聲,1,20240115,1

臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭裁定
113年度旗秩聲字第1號
原處分機關 高雄市政府警察局旗山分局
異 議 人
即受處分人 鍾逸豐 民國00年0月00日生



上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局旗山分局於民國112年12月27日所為之處分（高市警旗分偵字第11272277900號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）在高雄市○○區○○路000號飼養犬隻，於民國112年11月18日晚上10時30分許，因該犬隻陸續吠叫，已達妨害公眾安寧之程度。

爰認異議人之行為已合致社會秩序維護法第72條第3款規定，並裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。

二、異議意旨略以：異議人飼養之犬隻每晚都是和家人一起睡，且異議人家人均有早睡之習慣，通常晚上9時30分就會上床休息了，但當天全家人都未聽到聲音，且就算對方有錄音如何可證明為112年11月18日晚上10時30分許等詞。

三、按被處罰人不服警察機關依社會秩序維護法所為之處分者，得於處分書送達翌日起5日內，向該管簡易庭聲明異議；

簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條第1項、第57條第2項已有明文。

再製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，同法第72條第3款定有明文。

而所謂噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定甚明。

據此，社會秩序維護法第72條第3款所指之「噪音」，與噪音管制法第2條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，僅須製造之聲音，足以妨害他人生活安寧，即足當之。

四、經查，異議人飼養之犬隻，於原處分書所載之時間，確實有發生陸續吠叫，致影響周邊住戶安寧之情事，已據證人林○○（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢時證述明確，且有監視器錄影檔案附卷可佐。

又經本院勘驗上述監視器錄影檔案結果，確見異議人飼養之犬隻有持續發出狗吠聲等噪音，且使周邊住戶於屋內即可清晰聽聞一節無訛。

因此，異議人未妥適控管其飼養之犬隻或採取防護措施，造成該犬隻不定時發出噪音，致影響附近居住者之生活安寧，則異議人之行為，已合致社會秩序維護法第72條第3款之規定，顯屬明確。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁處異議人罰鍰1,000元，依法核無不合。

至異議人雖以其家人都未聽到聲音，且就算對方有錄音如何可證明為112年11月18日晚上10時30分許等詞否認，但證人林○○提供之監視器錄影檔案，乃從112年11月18日晚上10時起，不間斷持續錄影至同日晚上23時許之全部檔案，且該等監視器檔案除有清楚顯示錄影時間於畫面外，證人林○○因不滿異議人飼養之犬隻持續吠叫，於同時段即有撥打電話報警處理，並經員警於同日晚上10時55分許至現場處理，復請證人林○○至警局製作筆錄等節無誤等各節，同據本院勘驗監視器錄影檔案畫面確認無誤，並有受理案件證明單對照可參，故異議人無視於此，猶執前詞予以聲明異議，自無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書 記 官 陳秋燕