旗山簡易庭民事-CSEV,101,旗小,135,20130627,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗小字第135號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 陳意明
林郁鈞
被 告 黃水源
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告黃水源與訴外人即原債權人臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）訂立簽帳卡使用契約，約定得於各特約商店記帳消費及提領現金，惟應於當期繳款截止日前向美國運通公司清償，如逾期未清償則每月需按3.5 ％加計違約金（系爭信用卡契約）。

被告於89年8 月7日以簽帳卡支付美商康健人壽傷害身故平安保險（下稱系爭保險）之保險費（下稱系爭保費）新臺幣（下同）9,250 元，卻未依約還款，至89年12月31日止，共積欠美國運通公司12,581元，及自90年1 月1 日起至清償日止，每月按3.5 ％計算之違約金，原告於98年8 月10日自美國運通公司受讓系爭債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務。

並聲明：被告應給付原告12,581元，及自90年1 月1 日起至清償日止，每月按3.5 ％計算之違約金。

二、被告則以：伊已於89年3 月將簽帳卡結清鎖卡，為何仍有系爭保費之消費，且系爭保險為伊於82年間投保，為一年期保險，伊並未同意續保，自無系爭保費債務之發生，況被告均未曾催討等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出美國運通公司簽帳卡申請書暨約定條款、簽帳卡資料檔、債權讓與證明書、繳款通知單紀錄及系爭保險要保書等件為證，被告對於系爭簽帳資料雖不爭執，但仍以前詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在於，被告是否就美國運通公司之系爭保險費之支付負清償之責，本院分述判斷意見如下：㈠被告於82年8 月5 日與美國康健人壽保險股份有限公司台灣分公司簽訂系爭保險，並以美國運通卡繳納保險費，而於每年8 月7 日為續保日，有保險要保書及保單明細附卷可憑（見本院卷第50、51頁），惟自82年起被告均以美國運通卡繳交保費，直至89年始發生爭議，則有繳納明細附卷可憑，參之系爭信用卡契約第14條有關保險之約定為「如台端（指被告）使用美國運通卡購買保險，台端同意以美國運通卡公司代為支付到期之保險費繳納，並依本合約之規定償還該筆款項予本公司，如台端不擬由公司代為支付保險費時應以書面通知本公司，台端美國運通卡或美國運通卡帳戶被取消時，本公司及不再代為支付保險費」，故被告若不擬由美國運通卡繳納保險費，應書面通知美國運通公司，又被告之美國運通卡或帳戶被取消時，美國運通公司及不再代為支付保險費等情，應可認定。

㈡被告辯稱，伊之美國運通卡於89年3 月遭停卡後即不再有任何消費等語，而依據美國運通公司之簽帳資料顯示，被告係於89年2 月繳交15,382元結清所有欠款，尚多繳18元，有繳款通知附卷可稽（見本院卷第78頁），而自89年3 月起至至89年7 月止，被告均無任何交易紀錄，有附卷之繳款通知可憑（見本院卷第78頁至79頁），89年8 月7 日即代為繳納系爭保險費，並自該月起為系爭保費連同違約金之繳款金額，有繳款通知紀錄可證（見本院卷第79頁至85頁），足見被告所辯自89年3 月後即遭停卡而無任何消費應可認定。

㈢而被告固未曾以書面通知美國運通公司不再委託支付保險費，則依據系爭信用卡契約第14條之約定，美國運通卡本可繼續代為支付，惟被告之美國運通卡既已遭停卡，已如前述，即不得再為任何交易，參之系爭信用卡契約第14條之約定，被告之美國運通卡或美國運通卡帳戶被取消時，本公司（指美國運通公司）及不再代為支付保險費，則被告之信用卡已遭停卡，美國運通卡公司及不應再為支付系爭保險費，然美國運通卡公司既違反約定逕為支付，則其任意行為之支付即不能令被告負給付之責。

雖原告主張被告自89年8 月起即因未繳納款項，迄至89年12月始遭停卡云云，然被告自89年3月結清款項後並無任何交易紀錄，僅於89年8 月之代繳系爭保險費之紀錄，直至89年12月均為系爭保險費連同按月並計之違約金，足見被告所稱89年3 月即已停卡，係美國運通公司依據系爭保險契約，依據原授權規約自行繳納，而非被告逕自消費後拒不繳納。

原告所述自不能憑採。

㈣美國運通公司逕自於取消被告使用運通卡後猶違反契約約定，自行繳納系爭保險費，自不能令被告負清償責任。

則原告受讓美國運通公司，自應承受美國運通公司之所有權利及義務。

則綜上所述，被告既不應對美國運通公司負此系爭保險費之債務，則原告主張受讓美國運通公司對於被告之債權，亦應同受被告對於轉讓債權之抗辯。

從而原告對於被告請求給付原告12,581元，及自90年1 月1 日起至清償日止，每月按3.5 ％計算之違約金。

自屬無據，應予駁回。

四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法、第436條之23、第436條之19條第1項、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 蕭主恩