旗山簡易庭民事-CSEV,101,旗簡,69,20120730,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第69號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜𦠜松
訴訟代理人 高義欽
鄒仲庠
被 告 劉甲申
劉菊英
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國101 年7 月16日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告間就坐落於高雄市○○區○○段三０三九地號（權利範圍：五分之一），及其上同段一０五建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路十九號），於民國九十四年九月十四日以贈與為登記原因所為之債權行為，及民國九十四年十月四日所為之所有權移轉物權行為，應予撤銷。

被告劉菊英應將前項所示不動產，於民國九十四年十月四日，高雄市政府地政局美濃地政事務所字號九十四年美登字第三七九五０號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告劉甲申、劉菊英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告劉甲申向原告申辦信用卡持卡消費，於民國（下同）92年2 月10日後即未還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）186,218 元未清償，嗣原告於民國（下同）101 年4 月20日間查調被告劉甲申之財產資料，始知被告劉甲申為躲避將來受債權人行債權保全程序，而於94年10月4 日以贈與為原因，將其所有坐落於高雄市○○區○○段3039地號（權利範圍：1/5 ），及其上同段105 建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路19號）（下稱系爭房地）移轉予被告劉菊英所有。

被告之無償行為有脫產逃避債務之故意，致原告無法就系爭房地追償，侵害原告之債權。

且被告間為親屬關係，被告劉菊英應對被告劉甲申負有債務知之甚詳。

爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本訴等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告劉甲申、劉菊英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、法院之判斷：

（一）按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。

而所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。

查本件原告主張被告劉甲申因積欠系爭債務未償，而於101 年4 月20日列印系爭不動產之異動索引時，始發覺系爭房地移轉情事，並提出與所述相符之系爭不動產異動索引為證（本院卷第10頁），故原告於此提起本件撤銷之訴，自未逾上開除斥期間，合先敘明。

（二）本件原告主張被告劉甲申積欠原告186,218 元債務未清償等情，業據其提出信用卡申請書、消費明細等件各1 份為證。

又系爭房地原登記在被告劉甲申名下，嗣於94年10月4 日所有權移轉登記予被告劉菊英，登記原因為贈與之事實，並有原告提出之高雄市○○區○○段3039地號、同段105 建號土地及建物登記第二類謄本及異動索，及本院依職權調閱之高雄市政府地政局美濃地政事務所101 年6 月13日函所附94年美登字第37950 號系爭房地移轉登記資料在卷可憑（本院卷第33～57頁），核閱無訛，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項之結果，視同自認，應堪信實。

（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

又債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此見民法第244條第1項及同法條第4項前段自明。

又按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利；

且債權人撤銷債務人所為之無償行為者，債務人之法律行為，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，最高法院分別著有45年台上字第1316號及42年台上字第323 號判例可資參照。

經查，本件被告劉甲申於94年4 月移轉系爭房地所有權當時，所積欠原告之金額，已達186,218 元，而被告劉甲申自91年8 月份起未能足額還款，每次僅償還數千元不等，或當月未清償，而92年1 月份最後一次還款後，即未再清償欠款，顯見被告劉甲申之財務狀況已屬不良，故不能清償對原告之債務，此有原告提出之消費明細附卷可憑，而被告劉甲申竟以積極減少其財產之無償贈與行為，將系爭房地移以贈與為原因移轉與被告劉菊英，上開行為顯有害於原告之債權。

此外，被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

揆諸上述規範，被告劉甲申將系爭房地以贈與為原因，移轉予被告劉菊英所有，確已積極減少財產，而致原告上揭債權不能受償，或增加行使上之困難，而有害於原告甚明。

五、綜上，原告為保全對被告劉甲申之債權，依第244條第2項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，暨請求被告劉菊英塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 蕭主恩