旗山簡易庭民事-CSEV,101,旗簡,82,20120731,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第82號
原 告 陳書倜
訴訟代理人 錢美秀
被 告 板信資產管理股份有限公司
法定代理人 郭道明
訴訟代理人 彭勛
上列當事人間加倍返還訂金事件，於民國101 年7 月23日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）101 年3 月8 日與被告之專案經理廖正通簽署1 份斡旋單，並由原告匯款新台幣（下同）10萬元予被告作為訂金，欲向被告購買坐落高雄市○○區○○段302 之255 地號土地。

雙方約定土地買賣之總價需被告於101 年3 月21召開董事會通過後始生效。

原告事後經廖正通通知被告董事會不同意原告以240 萬元向被告購買系爭土地，並將價金提高為250 萬元，且不支付其他相關費用，原告當下即應允購買，並應被告要求於翌日即101 年3 月22日至被告所指定之地點更改斡旋單之總價為250 萬元。

詎原告於一星期後接獲被告通知，被告欲再召開1 次董事會，屆時再與原告聯繫簽約時間，當時原告即予抗議，廖正通遂安撫原告繼續等待。

惟原告於101 年4 月19日接到取消買賣之告之，原告要求協商，均未獲回應，被告自應加倍給付原告10萬元之訂金。

現被告除已返還原告10萬元之訂金，對於加倍之訂金，則拒絕返還，爰依買賣契約之法律關係減縮聲明求為判決被告應給付10萬元。

二、被告則以：原告第一次要約欲以240 萬元向被告購買系爭土地，經被告召開董事會後，董事會不同意出售，嗣原告第二次出具斡旋單，改以250 萬元向被告購買一案，亦經被告董事會再次開會予以否決，故兩造間就系爭土地從未有買賣契約成立生效，且第1 、2 次之斡旋單上均註明本價位須董事會通過後使得生效，斡旋金逕轉為訂金並另為買賣契約，若不願以此價位出售則定金無條件（無息）退回買方，惟買方不願購買或經賣方通知簽約後二週內仍未簽訂買賣契約，則斡旋金同意由賣方沒入，絕無異議等語，故被告並無加倍返還訂金之義務，原告請求被告加倍返還訂金，係無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：原告主張被告同意以250 萬元出售系爭土地，併收受10萬元訂金後，悔約拒絕簽訂買賣契約，應加倍返還訂金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，原告有101 年7 月23日言詞辯論筆錄在卷可查。

雖提出2 張斡旋單為證，並聲請傳喚證人廖正通。

惟證人廖正通到庭證稱並未告知原告，被告已同意以250 萬元出售系爭土地等語，且系爭第1 、2 次斡旋單均載明「本價位須董事會通過後始得生效，斡旋金逕轉為訂金並另為買賣契約，若不願以此價位出售則定金無條件（無息）退回買方，惟買方不願購買或經賣方通知簽約後二週內仍未簽訂買賣契約，則斡旋金同意由賣方沒入，絕無異議」等語，足認原告無法舉證證明被告已同意出售系爭土地，則參酌斡旋單所載，二造買賣契約並未有效成立，被告所辯，堪以採信。

從而被告既未同意出售系爭土地予原告，依斡旋單之約定，被告僅有返還原告訂金10萬元之義務，並無加倍返還訂金之義務，從而原告之主張，為無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書 記 官 蕭主恩