旗山簡易庭民事-CSEV,103,旗簡,60,20150331,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第60號
原 告 簡基耀
被 告 陳大慶
訴訟代理人 許秀月
上列當事人間給付票款事件，本院於民國104 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰陸拾柒元，及自民國一０三年三月二十五起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告訂立承攬坐落高雄市○○區○○路000 號新建工程契約，約定工程進度與付款記錄如附表所示，原告完成附表所示第㈥項3 樓樓板之增建工程，被告簽發票號320202號，金額新臺幣（下同）90,000元，發票日102 年4 月20日之支票給原告收受，原告完成附表所示第㈧項水泥及砂進料之增建工程，被告簽發票號320203號，金額40,000元，發票日102 年5 月31日之支票給原告收受，惟上開支票經原告提示，均遭退票，爰基於票據關係請求被告給付票款130,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：被告承認確實簽發上開二張支票給付原告，作為工程款，惟因被告前替原告代墊賠償金額450,000 元，原告同意後續工程款分期抵銷，被告已抵銷300,000 元，尚有150,000 元未抵銷，爰主張於本件訴訟中抵銷，又原告於承攬工程中擅自變更工程進度及停工，被告於101 年6 月25日以旗山郵局65號存證信函通知後，原告始於101 年7 月12日簽立切結書，切結於工期內絕不無故停工10日以上並如期完工取得使用執照，惟原告繼續施作後又停工，又於102 年3 月停工，被告於102 年3 月26日以旗山郵局25號存證信函通知原告履約，又於102 年4 月2 日以旗山郵局30號存證信函通知原告履約，惟原告至目前尚有部份工程未完工，依契約書第9條規定，原告需賠償懲罰性違約金600,000 元，爰於本件訴訟中主張抵銷，是原告請求給付票款，已因被告主張抵銷而不存在，請求判決駁回原告之訴。

三、法院判斷：本件爭點如下：㈠被告主張以尚可抵扣工程款15萬元，主張與應支付支票款13萬元抵銷，是否有理由？㈡被告主張原告違約應支付懲罰性違約金60萬元，主張與應支付支票款13萬元抵銷，是否有理由？

四、被告主張以尚可扣工程款15萬元，主張抵銷，是否有理由？查，本件兩造於100 年12月23日訂立工程契約書，約定「承攬高雄市○○區○○路000 號新建工程，工程進度如附表所示，工程金額，如附表所示。

工程期限開工後270 工作天。

原告若未依約完成本件工程合約時則應賠償被告60萬元之懲罰性違約金。

另原定被告前替原告代墊賠償金45萬元，雙方同意由後續工程款分期抵銷。」

有該工程契約書一份附卷可參。

是本件必須於按附表所示之工程進度逐項調查是否完成？是否給付工程款？是否已完成抵銷？茲分述如下：

(一)附表第㈠項訂約時付拆屋及申請拆照、建照費，約定金額16萬元部份：兩造就此部份工程已完工，已領取工程金額，均不爭執。

(二)附表第㈡項拆屋徵地後付訂金，約訂金額20萬元部份：被告到庭陳述已經完工，工程金額20萬元實際只給付工程金額5萬元，已抵銷15萬元。

而參酌卷附之工程進度及付款記錄表內原告已親自簽名記載「扣15萬元，實領5 萬元」，顯見被告以抵銷15萬元，堪以認定。

(三)附表第㈢項地坪完成，約定金額30萬元部份：兩造就已完工，已領取工程金額，均不爭執。

(四)附表第㈣項1 樓樓板完成，約定金額55萬元部份：原告主張被告僅支付40萬元，被告已抵銷15萬元；

被告則主張已支付50萬元，只抵銷5 萬元。

查，兩造所訂立之工程契約，有經過民間公證人公證，經本院向民間公證人調閱工程契約原本資料，其契約書所附之工程進度及付款記錄，即如附表所示，有該公證卷宗一份附卷可參。

而依該工程進度及付款記錄，已明確記載「1 樓樓板完成，但定作人得抵銷5 萬元，餘50萬。」

，則依契約所示，被告於此部份僅得抵銷5 萬元，是原告主張被告已抵銷15萬元，依民事訴訟法第277條之規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。」

，原告就此有利事實，並未提出積極證據，以供本院審酌，則依契約書上所記載僅得抵銷5 萬元，故應以被告所主張已抵銷5萬元，為可採。

(五)附表第㈤項2 樓樓板完成，約定金額55萬元部份：原告主張被告僅支付40萬元，被告已抵銷15萬元；

被告則主張已支付50萬元，只抵銷5 萬元。

查，兩造所訂立經公證之工程契約原本，已記載：「2 樓樓板完成，但定作人得抵銷5 萬元，餘50萬元。」

則依契約所示，被告於此部份僅得抵銷5 萬元，是原告主張被告已抵銷15萬元，自須就此有利之事實，負舉證責任，惟原告均未提出積極證據，以供本院審酌，則依契約書上所記載僅得抵銷5 萬元，故應以被告所主張已抵銷5 萬元，為可採。

(六)附表第㈥項3 樓樓板完成，約定金額54萬元（新建40萬元，增建14萬元）部份：原告主張被告僅支付39萬元，被告已抵銷15萬元；

被告則主張已支付49萬元（其中以本件系爭支票9 萬元支付），只抵銷5 萬元。

查，兩造所訂立之經公證之工程契約原本，已記載「3 樓樓板完成，但定作人得抵銷5萬元，餘49萬元」，則以契約所示，被告於此部份僅得抵銷5 萬元，是原告主張被告已抵銷15萬元，自須就此有利之事實，負舉證責任，惟原告均未提出積極證據，以供本院審酌，則依契約書上所記載僅得抵銷5 萬元，故應以被告所主張已抵銷5 萬元，為可採。

(七)附表第㈦項外觀完成，約定金額41萬元部份：兩造就此部份工程已完工，已領取工程金額，均不爭執。

(八)附表第㈧項內裝完成，水泥及砂進料，約定金額新建6 萬元，增建4 萬元部份：兩造就此部份工程已完工，已領取工程金額，均不爭執，其中已領取增建4 萬元之部分，即為本件系爭4萬元支票。

(九)附表第㈧項內裝完成，浴廁進料，約定金額新建6 萬元，增建4 萬元部份：原告主張此部份被告都有備料，廠商要進貨，被告說不要，所以沒有進貨，實際上沒有進料，是此部份既未進料，原告自不得請求支付工程款。

(十)附表第㈧項內裝完成鋁門進料，約定金額新建15萬元，增建5 萬元部份：原告主張係原告承攬之工程，原告就新建部份請被告之親戚黃先生做的，已給付黃先生105,500 元，此部份為原告之工程，被告應依約給付約定之工程款；

被告則主張，原告就新建部份，先完成一部分後，經原告同意，被告叫其親戚黃先生做的，工程款105,500 元係被告支付給黃先生的，不應該算是原告的工程，故不須再支付此部份約定之工程款。

查，兩造契約既然約定此部份由原告承攬，原告須負契約責任，故此部份完成後，被告即須依約給付15萬元之工程款，惟被告只給付105,500 元，尚餘44,500元未給付，堪以認定。

另增建4 萬元部份，原告陳述大致已完成，被告則陳稱沒有完成，只有做框而已，沒有門。

查，門與框為二個重要部份，原告只完成框，應只完成一半工程，故僅可請求一半工程款，即可請求2 萬元工程款，被告亦承認此部份尚未給付，故尚餘2 萬元未給付。

()附表第㈧項內裝完成，水泥粉刷，約定金額新建20萬元，增建13.5萬元部份：原告主張新建部份已大致完成，已依進度請款15萬元，被告已給付15萬元，其餘未請款部份，也大致完成，而增建部份，已完成初步的粉刷，還沒有完成細節的粉刷，認為只完成三份之一，此部份被告未給付工程款；

被告則主張已支付新建部份15萬元，未完成部份，只作初步的粉刷。

查，水泥粉刷工程，確實須有初步與細部粉刷，才算完成，而細部粉刷更須技術與時間，故原告主張就為完成部份只作初步粉刷，而認為只完成三分之一，應可採信，故此部份未完成約定金額新建剩5 萬，增建剩13.5萬元，則完成三分之一，應可請求工程工程款61,667元，被告尚餘61,667元未給付，堪以認定。

()綜上，本件工程，原告完工之部份，尚可向被告請求之工程款，除本件系爭二張票據合計13萬元外，尚可向被告請求之工程款為附表第㈧項內裝完成鋁門進料，新建部份44,500元，增建部份20,000元；

附表第㈧項內裝完成水泥粉刷部份61,667元，故原告可請求之總工程款為256,167 元，又被告總共可抵銷45萬元，被告已抵銷30萬元，已如前述，故被告於本院審理中主張以15萬元抵銷，應予准許。

五、被告主張原告違約應支付懲罰性違約金60萬元，主張抵銷是否有理由？查，本件工程合約於100 年12月23日訂立，依合約第4條約定「施工期限開工後270 工作天」，第8條約定「承攬人若未依約完成本件工程合約時，則應賠償定作人60萬元之懲罰性違約金」，而原告係於100 年12月26日開工（詳如卷付之新建工程進度及付款紀錄表，被告於100 年12月26日於拆屋整地部份親簽扣15萬，實領5 萬元）則依約應於270 日後完工，即於101 年9 月26日完工，惟被告於101 年7 月12日寫下切結書記載「為保障台端權益本人切結於工期內絕不無故停工10日以上並如期完工取得使用執照，如有不實台端即可即時解除前日與本人簽訂之承攬建築工程契約，沒收工地上一切工程設施及建材，本人絕無異議。」

有該切結書一份附卷可參，而原告於102 年3 月止尚未完工，被告再於102 年3 月26日與102 年4 月2 日分別發存證信函通知原告履約，亦有該存證信函二份在卷可稽，顯見被告確已違反上開工程合約約定270 日工作天完成工程之約定，原告自須負違約之責任，從而，被告主張原告應支付違約金，應可採信。

又按民法第251條規定「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」

，第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

，故法院得依職權為此違約金過高之酌減，而衡量之標準，應以約定之違約金是否過高，且就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院79年度台上字第439 號判決參照）。

查，原告違約後，被告亦請原告繼續施工，於原告施工完成後又支付本件票款之工程款，發票日分別為102 年4 月20日與102 年5 月31日，顯見被告就原告已違約之事實，又同意原告繼續施作，且願給付工程款，顯然就原告違約之事實，已不完全追究，否則原告繼續施作，若無工程款可支領，原告豈願繼續施作，故被告事後再以原告違約來請求懲罰性違約金，應該酌減至合理範圍，本院審酌本件工程已大致完工，及被告因違約所受之損害等情，本件違約金，應酌減至3 萬元，即被告可請求原告支付之違約金為3 萬元，是被告以此3 萬元之金額主張與應給付之上開工程款抵銷，應予准許。

六、綜上，原告依工程契約可向被告請求尚未給付之工程款，合計256,167 元（包含系爭支票二張130,000 元），而被告可主張抵銷之金額為18萬元（15萬元＋3 萬元），是經抵銷後原告尚可向被告請求之金額為76,167元及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年3 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有理，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部份，為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 李承悌