旗山簡易庭民事-CSEV,104,旗簡,12,20150331,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗簡字第12號
原 告 高雄市旗山區公所
法定代理人 黃伯雄
訴訟代理人 王錦榮
訴訟代理人 王元良
被 告 何復義
訴訟代理人 黃淑芬律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於104 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○路000 號房屋遷讓交還原告，並自103 年10月份起至遷讓上開房屋止，按月給付原告新台幣壹仟肆佰貳拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告為原告預供擔保新台幣肆萬零壹佰元得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，原告具有該土地之使用權，原告於52年間於其上建造門牌號碼高雄市○○區○○路000 號號房屋（以下簡稱系爭房屋）做為員工宿舍，並於57年間無償提供被告之父親何彥鑌（即前旗山鎮公所員工）使用，雙方為無償之對價關係，性質上為借貸契約，而被告之父何彥鑌於102 年12月13日已過世，已無借貸之目的，原告爰依民法第472條第4款之規定「借用人死亡者，貸與人得終止契約」，於103 年9 月2 日以高市旗山秘字第00000000000 號函終止借貸契約，並限被告於於103 年9 月30前遷讓系爭房屋，被告仍置之不理，又被告無權占用系爭房屋而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰基於民法767 條、第179條所有物返還請求權與不當得利之法律關係，請求被告應將坐落高雄市○○區○○路000 號號房屋遷讓交還原告，並自103 年10月份起至遷讓系爭房屋止，按月給付原告新台幣（下同）27305 元。

二、被告抗辯：原告將系爭房屋移交高雄縣旗山鎮衛生所作為宿舍使用，被告之父何彥鑌為高雄縣旗山鎮公所衛生所員工，於57年遷入系爭房屋，原告雖主張63年8 月31日高雄縣旗山鎮公所衛生所改隸前高雄縣衛生局，改隸時系爭房屋並未移轉前高雄縣衛生局，惟高雄縣旗山鎮鎮長於63年8 月31日移交財產、資料予高雄縣衛生局局長，系爭房屋卻載於建物清冊內之「宿舍」，此有高雄縣旗山鎮衛生所移交清冊為憑，足證系爭房屋於63年8 月改隸時已一併移交由高雄縣衛生局管理，原告已非系爭房屋之管理人，故原告既將系爭房屋移交由高雄縣衛生局管理，在原告未收回管理前，無權逕向被告終止借用關係並收回系爭房屋，故原告終止借用關係並不合法，又原告從未給付過租金給系爭土地所有權人，其竟向被告請求相當於租金之不當得利，顯不合理，請求判決駁回原告之訴。

三、法院判斷：本件之爭點在於：㈠原告與被告之父何彥鑌就系爭房屋成立何種法律關係？㈡原告現是否為系爭房屋之管理機關？㈢原告於被告之父何彥鑌過世後，終止系爭契約是否發生效力？

四、原告與被告之父何彥鑌就系爭房屋成立何種法律關係？查，本院經調閱本院83年訴字第988號，高等法院高雄分院83年上字第409 號卷，上開案卷已經判決確定，判決認定「系爭土地係高雄縣旗山鎮公所於52年間向第三人所購買，嗣買受人高雄縣旗山鎮公所之所有權移轉登記請求權，縱因時效完成而消滅，惟基於買賣關係而占有系爭土地具有正當權源。」

有上開判決二份附卷可稽，顯見系爭房屋所坐落之系爭土地，係原告向第三人所購買，因時效消滅無法辦理所有權移轉登記，惟其占有系爭土地為有權占有，至為明確。

次查，原告於83年7 月14日上開案件審理中陳述：「旗山鎮衛生所原隸屬旗山鎮公所，後來改隸屬高雄縣衛生局，系爭土地上之房子是鎮公所蓋的，讓衛生所員工當宿舍。」

且被告之父親何彥鑌於該案審理中陳述：「52年鎮公所買了土地，農復會撥款於54年讓公所蓋房子，57年向稅捐處登記，房子撥給衛生所當宿舍，我57年就搬進去住了，我是衛生所退休人員。」

亦經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是系爭房屋為原告所興建，作為衛生所員工宿舍，被告之父何彥鑌為衛生所退休人員，於57年搬進系爭房屋居住之事實，堪予認定，是原告所主張系爭房屋是原告所興建，當為宿舍之用，借用被告之父親何彥鑌當作宿舍，為無償借用關係，應可採信。

五、原告現是否為系爭房屋之管理機關？查，原告提出系爭房屋之稅捐房屋稅籍證明書，其上記載納稅義務人為高雄市旗山區公所，有高雄市東區稅捐處房屋稅籍證明書一份附卷可參，又查，系爭房屋為原告所原始興建，國家取得所有權後，由原告作為管理機關，並將系爭房屋作為其管轄之旗山鎮衛生所員工宿舍，且借由被告之父親何彥鑌使用，而依何彥鑌原為旗山鎮公所衛生所員工，於63年8 月31日衛生所改隸前高雄縣衛生局，改隸時系爭房屋並未移轉前高雄縣政府衛生局，此有前高雄縣政府衛生局92年7月30日衛局總字第00000000000 號函復高雄縣旗山鎮公所內容：「經查衛生所改隸當時，貴所並未將地上建物所有權狀移交本局接管，且土地亦由貴所編列預算購置，准此，本局並非直接使用機關」，有上開函一份附卷可參，被告雖主張高雄縣旗山鎮鎮長於63年8 月31日移交財產、資料予高雄縣衛生局局長，系爭房屋確載於建物清冊內之宿舍，並提出高雄縣旗山鎮衛生所移交清冊為憑，而認系爭房屋已移交由高雄縣衛生局管理，惟高雄縣衛生局於92年7 月30日之上開函釋已表明其非直接使用機關，而被告所提出之資料建物清冊宿舍所在地「旗鎮○○○路○號」，亦係63年8 月31日承辦人員之移交清冊，並不能取代之後高雄縣政府衛生局92年7月30日上開函釋已明確表明其非直接使用機關，況行政機關對於其所管理之財產，會隨時經上級機關之指示而移撥，本件既於92年7 月30日高雄縣政府衛生局已明確表明其非直接使用機關，故原告主張其仍為系爭房屋之管理機關，並提出房屋稅籍證明書，系爭土地登記謄本其他登記事項記載「高雄市旗山區公所土地使用權，現作宿舍使用」，堪認原告之主張其為系爭房屋之管理機關，應可採信。

六、原告於被告之父何彥鑌過世後，終止契約是否發生效力？查，被告之父何彥鑌於102 年12月13日過世，有除戶戶籍謄本一份附卷可參，原告於被告之父何彥鑌過世後，主張依民法第472條第4款之規定，於103 年9 月2 日以高雄市○○區○○○00000000000 號函終止借貸契約，該存證信函亦經送達被告收受在卷，有收件回執一份在卷可參，是原告既為系爭房屋之管理機關，於借用人死亡，原告自得依民法第472條第4款之規定終止契約，故原告上開終止借貸契約，已發生終止之效力。

七、按民法第767條規定：所有人對於無權占有，、、、得請求返還之。

查，本件系爭房屋既經原告終止借貸契約，則被告占用系爭房屋，即屬無權占有，從而，原告基於所有物返還請求權，請求被告遷讓高雄市○○區○○路000 號號房屋，即屬有據，為有理由，應予准許。

八、又按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。

本件系爭房屋，原告為管理機關，被告無權占用，業如前述，則原告依民法第179條前段之規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，即屬有據，被告辯稱原告從未給付過租金給系爭土地所有權人，其竟向被告請求相當於租金之不當得利，顯不合理云云，惟原告就系爭土地有土地使用權，已如前所述，是被告此部分之辯解，顯難採酌。

次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10% 為限；

所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；

土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25條分別定有明文。

而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決要旨參照）。

查系爭房屋之面積為112.1 平方公尺，坐落系爭土地之面積亦應為112.1 平方公尺，而系爭土地自102 年1 月之申報地價為每平方公尺2960元等情，有系爭土地登記第二類謄本附卷可考，及系爭房屋於103 年課稅現值為40100 元，有房屋稅籍證明書1 份在卷可稽，且系爭房屋位在高雄市旗山區中正路上，被告現經營湯包、燒賣等，本院認以系爭土地按申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，核屬適當。

又被告已於103 年9 月2 日經原告合法終止，已如前述。

從而，被告每月所受相當於租金之不當得利致原告受有損害之金額為1425元【計算式：（2960×112.1 ＋10100 ）×5%÷12＝1425，小數點以下四捨五入，下同】。

是以原告請求被告給付自103 年10月起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付1425元，即屬有據。

九、綜上所述，原告基於所有物返還請求權與不當得利之法律關係，請求被告應將坐落高雄市○○區○○路000 號號房屋遷讓交還原告，並自103 年10月份起至遷讓系爭房屋止，按月給付原告1425元，即屬有據，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 李承悌