旗山簡易庭民事-CSEV,105,旗小,125,20160929,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗小字第125號
原 告 陳映雪
被 告 林慶祥
上列被告因公共危險案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（臺灣高雄地方法院105 年度審交附民字第134 號），經該院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾貳元及自民國一○五年三月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告林慶祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告明知酒後不得開車，仍於民國（下同）年12月30日12時許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日16時許，行經高雄市美濃區新興街26巷口時，不慎與原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（後載張儀忠，其請求損害賠償部分嗣撤回訴訟）發生擦撞（下稱系爭事故），致陳映雪、張儀忠人車倒地，陳映雪受有頭部外傷合併右側顏面骨閉鎖性骨折、右側膝部挫傷及右側足部擦傷等傷害。

原告受傷後延醫求治計支出醫藥費、看護費共新臺幣（下同）11,492元；

又原告自本件車禍受傷迄今已近9 個月仍在繼續治療，除膝、足部位受傷外，併傷及顏面骨（鬢骨），夜不安眠，還須聘請看護照顧，身心受有創痛，併請求被告賠償精神慰撫金38,508元，以上合計5 萬元。

為此依據侵權行為法則，聲明判令被告應賠償5 萬元及自言詞起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息等語。

原告並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書、醫藥費用收據3 紙及木棉花企業社（看護）費用收據等件為證（見本院卷第19頁至第23頁）。

被告則受合法通知，未到庭聲辯，亦無提具書狀陳述或反證作為防禦方法。

三、經查，原告主張之上開事實，業據本院調閱台灣高雄地方法院105 年度審交易字第176 號刑事判決案卷無訛。

依上開刑事案件卷內證據資料所見，被告明知無適當之駕駛執照不得駕車，亦明知酒後達不能安全駕駛，不得駕駛汽、機車，詎其仍於前開時、地飲用酒類已達呼氣中酒精濃度每公升0.70毫克，已經不能安全駕駛程度，被告仍無照駕駛騎乘機車外出。

被告沿美濃區新興街26巷由西向東行駛，至新興街26巷與新興街交岔路口時，其明知行經無號誌交岔路口，其係巷口支線道且為轉彎車，應禮讓幹道之直行車先行，復無不能注意之情狀，詎被告疏未禮讓冒然自巷口右轉新興街。

適原告陳映雪後載張儀忠（張某損害賠償部分業據撤回訴訟），騎乘系爭THM-165 號機沿新興街由北往南方向直行，因被告未暫停禮讓先行冒然右轉，原告閃避不及，兩車發生碰撞，致陳映雪車損人傷之事實，有事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場蒐證照片20張及被告之酒精測試報告等件附刑事卷可佐（見警卷第6 頁、第8-15頁）。

被告於所涉前揭公共危險刑事案件審理中，對其無照、酒後已達不能安全駕駛而仍駕駛機車肇事乙節，亦經認罪在卷（見刑案審理卷第60-62 頁）。

雖被告對系爭交通事故之發生仍辯稱：係別人來撞伊的云云（見前開刑事審理卷第51頁），但被告係行駛在巷道之支線車，其行駛至無號誌之交岔路口欲右轉駛入幹線道之前，依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，本應暫停禮讓幹線道之直行車先行，詎被告疏未注意冒然右轉，致在其中左方之原告陳映雪之直行車閃避不及，發生踫撞釀禍；

復依兩造車損所見（原告係前車頭、被告係左側車身），可認被告未暫停禮讓直行先行；

兼以被告當時已因酒醉不能安全駕駛，其視線、反應、判斷力均受影響等一切情狀，本院綜合以上諸情，認定本件系爭車禍應由被告負全部肇事責任，原告則查無肇事因素，亦可肯認。

從而原告本諸侵權行為法則，請求被告賠付損害賠償，即有理由。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。

原告主張因系爭事故支出醫療及看護費用11,492元部分，業據原告提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書、醫藥費用收據3 紙及木棉花企業社（看護）費用收據等件為證（見本院卷第19頁至第23頁），應堪信為真實。

原告既因系爭事故增加該部分支出，自得請求被告賠償。

五、至於原告慰撫金之請求，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。

本件原告既因被告之過失行為致受有系爭傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。

茲審酌原告於系爭事故發生時之年紀及所受之傷勢、痛苦程度（顏面骨鬢骨處閉鎖性骨折，夜不能安眠），暨參以被告目前無業，及完全肇責違反注意義務之程度等一切情狀，認原告請求38,508元之慰撫金略嫌過高，應以3 萬元為適當。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付41,492元（計算式：11,492元＋30,000元＝41,492元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回

七、本判決原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
旗山簡易庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 陳瑩萍