旗山簡易庭民事-CSEV,105,旗小,97,20160712,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度旗小字第97號
原 告 吳福芳
被 告 葉卓浩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：葉卓浩基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103 年9 月27日晚間6 時許，騎乘其所有之腳踏車，至原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○街0 巷0 號之房屋（下稱系爭房屋）前，翻越圍牆進入該屋內，徒手竊取瓦斯爐心2 個，得手後旋即騎乘上開腳踏車離去。

又於同年9 月28日進入系爭房屋竊取原告之兄所有之行李箱內之不詳物品。

另於同年9 月29日上午9 時10分許，騎乘上開腳踏車至系爭房屋，見有機可乘，竟翻越圍牆進入該屋內，徒手竊取熱水器1 台，得手後將該熱水器置於上開腳踏車上正欲騎乘離去時，當場為原告發覺而報警處理，並在上開腳踏車上扣得該熱水器1 台（業經發還原告）。

被告因上開於9 月27日及9月28日竊盜行為，經臺灣高等法院高雄分院以104 年度上易字第5 號判決（下稱系爭刑案）撤銷第一審判決，仍分別判處4 月、6 月而確定。

而原告因被告上開竊盜行為，受有瓦斯爐心2 個計新臺幣（下同）3,000 元、行李箱之內容物，共計9,000 元之損害。

為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告9,000 元。

二、被告則以：伊於9 月27日、9 月29日確實有進入系爭房屋，但未於9 月28日入系爭房屋。

確實有取走瓦斯爐爐心及熱水器，惟未取走原告所稱行李箱之內容物，僅有將屋內之塑膠袋打開，將塑膠袋內衣物拿出，並未取走，熱水器已返還原告，是被告願賠償瓦斯爐爐心3,000 元等語為辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。，民法第184條第1項前段定有明文。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第216條第1項定有明文。

(二)經查，被告於103 年9 月27日晚間6 時許、9 月29日上午9時10分許，翻越圍牆進入原告所有系爭房屋，竊取原告所有瓦斯爐爐心2 個、熱水器1 台等物乙情，被告上開2 次竊盜行為，業經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑4 月、6 月確定，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信屬實。

從而被告自屬故意不法侵害原告之權利甚明，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。

而原告被竊之瓦斯爐爐心2 個價值3,000 元，為被告所不爭執，是原告就此部分之損害依上開規定請求被告賠償3,000 元，為有理由，應予准許。

惟被告於9 月29日所所竊取之熱水器一台，業經原告領回，原告並未受有熱水器1 台之損害，併此敘明。

(三)原告另主張被告於9 月28日進入系爭房屋竊取原告之兄所有之行李袋及不詳內容物，並惟被告否認於9 月28日有原告所稱之竊盜行為。

經查，被告於系爭刑案警詢、檢察官偵訊、第一審及第二審審理時，均承認其於9 月27日、9 月29日所為進入系爭房屋之竊盜行為，且其前後供述一致，而就原告所稱行李箱之內容物，被告陳述係如系爭刑案所附警卷第14頁照片所示衣物，伊只是把那些衣服搬出來放在外面等語（見本院卷第34頁）。

然原告並未能具體指明行李箱內不詳內容物為何物，更未指出有何損害，是本院尚難逕認被告有原告所稱此部分之竊盜行為。

況原告所稱之行李袋及不詳內容物為原告之兄吳智明所有，此為原告於105 年6 月28日本院審理時所指述（見本院卷第34頁），而吳智明已死亡，吳智明有女兒一人，為原告所自陳，則原告並非吳智明之繼承人，亦無此部分之請求權。

是原告此部分之請求，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害3,000 元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 陳瑩萍