旗山簡易庭民事-CSEV,105,旗簡,108,20161031,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第108號
原 告 蔡信誠
訴訟代理人 蔡信榮
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 洪月寶
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105 年10月18日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告以訴外人蔡信宜為執行債務人，聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以103 年度司執字第86369 號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。

惟被告所聲請強制執行標的即門牌號碼高雄市○○區○○巷0000號之未保存登記建物（下稱系爭建物），為原告之父蔡登遠所建，於先父往生後，由全體兄弟姐妹即由原告與蔡文川（長兄蔡信吉之代位繼承人）、蔡信雄、蔡信榮、蔡信宜、蔡惠麗等6 人共同繼承，故蔡信宜僅有6 分之1 持分。

被告未查誤為蔡信宜全部所有，系爭建物之拍賣程序無效。

爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，並聲明：系爭建物之拍賣程序應予撤銷，並將系爭建物應有部分6 分之5 返還原告及其他共有人（見本院卷第22頁）。

二、被告則以：依蔡信宜之國稅局財產清單記載，系爭建物之所有權全部歸蔡信宜所有，且系爭執行事件已於民國（下同）104 年11月17日終結，原告提起第三人異議之訴不符起訴要件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，須於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，此觀諸強制執行法第15條前段規定自明。

蓋強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，執行標的物既已拍定，並核發權利移轉證書，拍賣程序已屬不能撤銷，執行標的物之強制執行亦已無法排除，則第三人提起異議之訴，聲請停止執行程序，並無實益，故第三人於核發權利移轉證書後提起異議之訴，並聲請停止強制執行程序，均應不予准許。

㈡經查，原告主張被告聲請臺灣高雄地方法院以系爭執行事件，強制執行系爭建物等節，固為被告所不爭執，惟系爭建物於104 年9 月18日由上開法院核發不動產權利移轉證書予拍定人，系爭建物之執行程序已告終結等情，業經本院調閱系爭執行事件全卷審核在案，本件原告提起第三人異議之訴時為105 年4 月14日，此有臺灣高雄地方法院收文戳記可資憑參（本院卷第3 頁），是系爭執行事件於原告起訴前業已終結，本件原告提起第三人異議之訴，依上所示，自不合法。

原告請求撤銷此部分之強制執行程序，洵屬無憑。

五、從而，原告依強制執行法第15條請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
旗山簡易庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書 記 官 陳盈萍