旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗小,161,20171116,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗小字第161號
原 告 徐國欽
被 告 柯春有
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分五分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯論而為判決。

一、原告主張：其駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國106 年4 月17日上午9 時25分許，以時速低於40公里之低速，沿高雄市旗山區中正路南往北方向行駛，至該路與平和街之交岔路口，車頭已過了3 分之2 時，因被告騎乘車號000-0000號普通重型機車，亦沿中正路由北往南行駛至該交岔路口，其未打方向燈，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，突加速貿然左轉平和街方向行駛，因而直接撞擊系爭車輛之車頭，造成系爭車輛保險桿左側及車牌受損、引擎蓋也因此凹陷（下稱系爭事故），其對於被告突然之行為，完全無閃避可能，系爭事故之肇事原因應由被告負全責，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其支出之系爭車輛修理費用新台幣（下同）18,000元，車牌更換費2,800 元，車險因系爭事故調高之費用1,401 元，其因奔波及官司所受之精神慰撫金30,000元，合計52,201元，爰依民法第184條、第191條之2 規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告52,201元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本件得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1 、7 款定有明文。

另依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 、2 款之規定，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；

閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

經查：1.系爭事故發生時，系爭車輛沿旗山區中正路南往北行駛，係直行車輛，而被告騎乘之機車乃沿同路北往南行駛，而於平和街、中正路之交岔路口欲左轉駛往平和街，故依前揭條文，被告應注意轉彎車禮讓直行車先行，其無不能注意之情事，仍貿然左轉，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通談話記錄等件附卷可稽（見本院卷第41-49 頁），故原告主張：被告就系爭事故之發生有過失，應負肇事之責等語，已屬有據。

2.另依原告提供之行車記錄器錄影光碟，經本院勘驗其內容，：⑴播放時間9 ：25：17處，系爭車輛接近中正路、平和街交岔路口時，系爭車輛有明顯有減速之情形，此時被告騎乘之機車自行停等在系爭車輛左前方，即中正路北往南方向路旁、交岔路口西北方，其狀態為靜止。

⑵播放時間9 ：25：19處，系爭車輛已越過中正路之停止線，惟被告騎乘之機車竟開始左轉，其速度逐漸加快。

⑶播放時間9 ：25：21處，系爭車輛漸行駛至該交岔路口之中央，被告騎乘之機車仍以一定速度前行，未曾減速，被告也未注意左右方情形，兩造車頭即於此發生撞擊。

3.由上開勘驗內容，足見原告確實於接近系爭交岔路口前，即有明顯之減速行為，此徵諸被告於系爭事故發生後，於106 年4 月18日下午4 時接受警詢時，亦自稱：我看到系爭車輛有減慢下來，我以為對方是要減速讓我，所以我就左轉加速要通過路口等語可明（見本院卷第48頁），堪認系爭車輛確實於接近系爭交岔路口時已減速察看，始前行通過，依前揭交通規則，系爭車輛係直行車，且依中正路與平和街之交岔路口之號誌燈，中正路方向係閃黃燈之幹道，而平和街係閃紅燈之支道，亦即系爭車輛行經該路口時，其若已「減速接近，注意安全，小心通過」，即已盡注意義務，原告主張自身並無過失等語，洵屬有徵，堪值採信。

4.此外，復參諸光碟自9 ：25：19至9 ：25：21處，係被告開始起轉至發生撞擊之內容，其歷時約僅2 秒鐘，足見被告轉彎速度非慢，且其臉部自始均未朝系爭車輛方向察看，僅朝前往平和街方向疾行。

參諸原告於被告起轉前，已進入交岔路口，其減速慢行接近路口時，被告尚靜止停等於路邊，而原告開始通過路口後，依被告所述：其早已發現系爭車輛，僅是誤以為系爭車輛減速是要禮讓其通過等語，然被告搶先轉彎時，竟全然未注意兩側路況，貿然加速左轉穿越路口，原告陳稱：其因為車輛邊柱死角，完全沒有看到被告，而且其速度極快，其完全來不及反應等語，堪認可採，被告上開違反交通規則之行為，實超出原告能注意之範圍，亦難認原告有未注意車前狀況之疏失，被告應就系爭事故負全部肇事責任。

（二）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

1.依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照。

是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

另依行政院所頒固定資產耐用年數表，關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法，依損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。

原告主張：系爭車輛送修後，共支出18,000元之修車費用，其零件費用計為6,570 元，有高都汽車股份有限公司旗山服務廠估價單為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 。

系爭車輛出廠日為104 年11月，此有公路電子閘門查詢資料在卷可佐（本院卷第20頁），迄系爭事故發生時即106 年4 月，已使用1 年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,019 元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,570 ÷( 5+1)≒1,095 （小數點以下四捨五入）；

折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 6,570 －1,095)×1/5 ×（1+5/12）≒1,551 （小數點以下四捨五入）；

扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,570 －1,551 ＝5,019 】，另加計無庸折舊之工資11,430元（18,000-6,570＝11,430），合計原告得請求系爭車輛修復費用共16,449元（計算式：11,430+50,149 ＝16,449），逾此範圍之請求，應予駁回。

2.另系爭車輛之車牌，確實因系爭車輛而毀損，有系爭事故照片可稽（見本院卷第43、44頁）。

而更換車牌應支出之費用，為汽車號牌費600 元，行車執照費200 元一情，有交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站106 年9 月15日函文附卷可稽（見本院卷第54頁），故原告請求之更換車牌費用於800 元（600+200 ＝800 ）範圍內，應屬有理，另原告主張：因習慣之故，需選號另加2,000 元部分，因選號費並非屬修復車牌必要之支出，故不予准許。

3.又原告原以系爭車輛向泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）投保第三人責任險，今年保費4,671 元（扣除強制責任險費用），有原告提供之泰安產險汽車保險要保書1 份附卷可參（見本院卷第19頁），因系爭事故，原告已向泰安產險申請出險1 次，依泰安產險保費計算之方式，除去其餘可能導致增減保費之因素，每出險1 次，來年之保險費用即加乘30% ，此經本院函詢泰安產險後經其以106 年9 月21日函覆在卷（見本院卷第55頁），故原告主張因系爭事故所增加之保險費用1,401 元（4,671 ×0.3＝1,401 ，元以下四捨五入），應予准許。

（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

從前揭規定可知，原告欲請求非財產上之損害，必須證明因被告之行為導致原告人格法益受侵害而情節重大之情形。

原告主張：因系爭事故造成其於官司期間奔波，被告對其提出傷害告訴，對其造成極大壓力，每天需依靠安眠藥入睡，影響其工作精神，而請求精神上慰撫金3 萬元等語，惟被告之侵權行為，侵害者係原告對於系爭車輛之所有權，其受損者應為財產法益，我國民法就財產權之受侵害，並無明文規定得請求精神慰撫金，故就財產權被侵害發生之非財產上損害，不得請求賠償。

而原告陳稱因事後之官司，精神上受有壓力等情，係兩造就系爭事故之發生經過之肇因歸責，事後所歷經訴訟分析論斷之過程，依我國法律，除非有誣告不法之情，否則就車禍紛爭事後是否提出告訴，應為被告所得選擇實施之訴訟權能，要難認係侵權行為，被告貿然左轉之行為固然構成侵權行為，已如前所述，惟其侵害內容乃系爭車輛受損之結果，兩造事後之糾紛及官司並非侵害內容之一部份，自不能就此部分造成原告之精神壓力，另外請求非財產上之賠償。

又系爭事故雖導致原告財產上之損失，惟其程度亦難謂造成其人格法益受侵害而情節重大，依法即不得請求精神上之慰撫金，附此敘明。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付18,650元（16,449+800+1,401＝18,650），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 張尹嫚