設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 謝俊彥
被 告 黃建勳
上列當事人間106 年度旗小字第175 號清償債務事件，本院於民國107 年3 月29日辯論終結，並於民國107 年4 月12日下午4 時整，在本院旗山簡易庭第一法庭公開宣判，出席職員如下：法 官 張琬如
書 記 官 史萱萱
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人謝志浩就讀私立旗美商工進修學校時，於民國96年2 月26日邀同訴外人藍麗敏、被告為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款借款契約，借款額度為新臺幣（下同）300,000 元，謝志浩於本教育階段內各學期申請核撥借款共5 筆，共計136,321 元，並約定借款人應於該階段學業完成（含畢業及休、退學）或服完兵役後滿一年之次日起，按年金法按月攤還本息，若借款人不依期償還本金或付息時，除按約定利率計息外，並分別按遲延還本付息加計違約金，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6 個月以內者，按上開借款約定利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開借款約定利率20% 計算之違約金。
詎謝志浩借得前開款項後，自106 年3 月11日起，並未依約履行債務，迄今尚積欠89,388元（第一期27,660元全部清償；
第二期27,654元僅部分清償，尚欠8,381 元；
第三期27,653元、第四期26,728 元、第五期26,626元均未清償）及相關利息、違約金未清償，屢經催討，仍置之不理，依雙方契約約定即視為全部到期，而被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、撥款申請通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表、就學貸款催收/ 呆帳查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢等件為證（見本院卷第7 至17頁），本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
從而，原告依保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────────────┬──────────────┤
│ │ │ 利息 │ 違約金 │
│編號│尚欠本金├─────────┬────┼─────────┬────┤
│ │ │ 期間 │年息利率│ 期間 │年息利率│
├──┼────┼─────────┼────┼─────────┼────┤
│ │ │自106 年3 月11日起│ 1.15 % │自106 年4 月12日起│ 0.115 %│
│ │ │至106 年10月2 日止│ │至106 年10月11日止│ │
│ 1 │89,388元├─────────┼────┼─────────┼────┤
│ │ │自106 年10月3 日起│ 2.15 % │自106 年10月12日起│ 0.430 %│
│ │ │至清償日止 │ │至清償日止 │ │
└──┴────┴─────────┴────┴─────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 史萱萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者