旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗小,185,20180308,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 楊榮建
楊文成
被 告 釋法真
上開當事人間106 年度旗小字第185 號損害賠償事件，本院於民

國107 年2 月22日辯論終結，並於中華民國107 年3 月8 日下午
4 時整，在本院旗山簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張琬如
書 記 官 張尹嫚
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：

主 文
被告應給付新臺幣壹萬參仟零陸拾陸元，及自民國一Ｏ六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告所承保訴外人黃仁維所有之AQT-5919號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國105 年6 月25日15時00分許，由訴外人柯金良駕駛，停於高雄市○○區○○○路000巷00號路旁（南往北方向），因被告駕駛車號00-0000 號自用小貨車發動後未打入P 擋致車輛向前滑動與系爭車輛碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，其支出之修理費用為新臺幣（下同）26,600元（工資：15,350元、零件：11,250元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2 規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告22,600元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：其確實有撞到系爭車輛，但系爭車輛前後都沒有損壞，系爭車輛之維修費用與其無關等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；停車時，應依車輛順行方
向緊靠道路右側；汽車臨時停車時，交岔路口十公尺內不
得臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；
顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全
規則第94條第3項、第111條第1項第2款及第2項、第112條第1項第1款、第9款及第2項分別定有明文。
查系爭事故發生地點之花旗二路屬雙向單一線道之市區道路
且為交岔路口（見本院卷第20、24頁），依上開規定，被告發動引擎行駛於該路段時，應注意車前狀況，並採取必
要之安全措施，而系爭車輛停車時，除應依車輛順行方向
緊靠道路右側外，尚應注意該位置得否停車，且於顯有妨
礙其他人、車通行之處所，不得停車，惟被告竟未能注意
車前狀況，未踩住剎車即發動引擎、放開手煞車，使得車
輛向前滑行撞及前車，而系爭車輛竟停放於禁止停車之交
叉路口，以致顯有妨礙他人通行之情，有道路交通事故現
場圖、現場照片等件在卷可證（見本院卷第19至23頁），是認系爭事故之發生，兩造應同為肇事原因，各需負擔
50％之過失責任。
（二）依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照。
查系爭車輛送修後，共支出26,600元之修車費用，其中零件費用11,250元、修理工資費用15,350元一事，有裕昌汽車公司和生服務廠估價單、修車之電子發票
證明聯為證（見本院卷第7 至8 頁）。被告雖辯稱：其只
有滑行撞到系爭車輛，其車輛前後都沒有損壞，上開修理
費用與其無關云云，惟被告撞及前車後，其不僅發出碰撞
聲，導致位於家中之柯金良尚因此聽見聲響而外出察看，
其所撞擊之動力，尚使系爭車輛繼續往前滑行，復撞倒前
方兩台機車倒地一情，有道路交通事故現場圖、談話記錄
表、現場照片等件附卷可參（見本院卷第19-29 頁），是系爭車輛因而前後受損，參以上開估價單，其修理之部分
確為前後保險桿等部分，足見其受損確實乃被告之侵權行
為所致，被告辯稱與其無關云云，要屬無據，不足採信。
參諸系爭車輛出廠日105 年3 月，有汽車車籍資料查詢在卷可佐（見本院卷第6 頁），迄系爭事故發生時即105 年6 月25日，已使用0 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,781元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,250÷( 5+1)≒1,875 （小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 11,250－1,875)×1/5 ×（0+3/12）≒469 （小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,250－469 ＝10,781】，另加計無庸折舊之修理工資15,350元，合計原告得聲請系爭車輛修復費用共計應為26,131元（10,781+15,350 ＝26,131）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善
良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院70年度台上字第375 號判決意旨) 。
又系爭事故發生原因，兩造之過失比例分別各為50% 、50% ，業已敘明如前，故依此計算原告就本件所受得請求賠償數額為13,066元（26,131×50％≒13,066，小數點以下四捨五入），逾此範圍，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2 前段、第184條1 項前段及保險法第53條之規定，請求被告給付13,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8 規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書 記 官 張尹嫚