旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗小,56,20170615,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗小字第56號
原 告 林進雄
被 告 謝良武
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬零肆佰元，及自民國一０六年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

一、原告主張：訴外人即其子林冠勳駕駛其所有之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國106 年1 月12日上午11時40分許，於高雄市旗山區大德路與溝坪路口，因被告駕駛車號0000-00 號自用小客車，因閃避路旁停車之車輛，故轉入對向車道，與系爭車輛碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，其支出之修理費用為新台幣（下同）77,900元，爰依民法第184條、第191條之2 規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告77,900元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：其對於系爭事故之發生有過失一事不爭執，但原告修車使用全新之零件，其認為費用並不合理等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

查被告駕駛為閃避路邊停車，切入對向車道，因而與系爭車輛發生碰撞一情，經本院調閱高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故案卷，有道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可證（見本院卷第24-34 頁），復由被告、林冠勳於系爭事故發生時之陳述，亦足佐證上情，此亦有所附調查報告表及談話記錄表等件可查（見本院卷第31、32頁），堪認被告對於系爭事故之發生有過失，原告即得向被告請求損害賠償。

（二）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照。

是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

另依行政院所頒固定資產耐用年數表，關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法，依損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。

查系爭車輛送修後，共支出77,900元之修車費用，原告主張：維修項目中有「拆裝」者為工資，無「拆裝」者為零件，故零件費用計為57,000元（7,500+2,000+800+800+5,600 +2,300+4,000+3,000+3,000+2,500+5,500+3,000+2,500 +3,200+8,500+2,000+800 ＝57,000）、工資費用11,900元（2,000+300+2,500+2,000+500+500+500+300+300+200+300+500+500+1,500＝11,900），烤漆費用為7,000 元（3,000+2,000+2,000 ＝7,000 ），吊車2,000元一事，有ACDelco 服務中心維修工作單為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」。

系爭車輛出廠日為94年1 月3 日，此有汽車行車執照在卷可佐（本院卷第20頁），迄系爭事故發生時即106 年1 月12日，已使用12年餘，足見該汽車零件已超過耐用年限，無法再予折舊，自應以新品之殘價計算其賠償額，依平均法計算，其折舊後之殘餘價值為9,500 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1)即57,000÷（5+1)＝9,500 】，另加計無庸折舊之工資11,900元，烤漆費用7,000 元，吊車費用2,000 元，合計原告得請求系爭車輛修復費用共30,400元（9,500+11,900+7,000+2,000 ＝30,400），逾此範圍之請求，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2 前段、第184條1 項前段之規定，請求被告給付30,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳最低費用1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書 記 官 張尹嫚