旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗簡,234,20171221,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第234號
原 告 楊鍾月英
訴訟代理人 謝嘉順律師
被 告 劉學輝
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟壹佰柒拾元，及自民國一０六年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年1 月26日上午10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市美濃區泰安路外側車道東往西方向行駛，本應注意右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，未禮讓同向直行之原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，原告閃避不及，因而發生碰撞，原告人車倒地後，受有左肩、左手腕、左膝及左腳踝多處挫擦傷等傷害（下稱系爭事故）。

查原告因系爭事故已支出醫療費用新台幣（下同）1,170 元，購買中藥品費用14,400元，又原告因系爭事故精神上受有重大痛苦，併請求精神慰撫金200,000 元，共計215,570 元，為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告215,570 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：對系爭事故之發生原因、肇事責任、醫療費用無意見，惟認中藥品費用並非醫囑用藥，並無必要，且慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。

查被告因右轉時未禮讓直行車輛，致兩車發生碰撞，原告因此受有上開傷害等情，為兩造所不爭執，被告並因過失傷害罪，經本院判處拘役40日確定，有本院106 年度交簡字第1694號判決書附卷可參，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。

（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

經查：1.原告因系爭事故所支出之醫療費用1,170 元，有原告所提出之相關收據等件附卷可憑，並為被告所不爭執，此部分應屬有據，堪予准許。

至於原告所請求之中藥品費用14,400 元部分，因此部分主張並非醫囑用藥，原告對此並未提出其為醫療必要之證明，其提出之行血化瘀八寶散收據數張，要難認上開請求屬醫療上必要之支出，自不能准許。

2.按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。

經查：原告將近70歲，突逢此事故，受有前述傷害，對其生活上有極大不便與影響，造成其精神上受有相當之痛苦，堪值採信，又原告為國小畢業，職業為協助其女兒耕作，收入不固定，名下有房屋1 筆、汽車2 部，總額約20餘萬元；

而被告為初中畢業，105 年度所得約30餘萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程度等情，認原告請求精神慰撫金，應以5 萬元，較為允當，逾此範圍之請求，即難准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應連帶給付51,170元（1,170+50,000＝51,170），及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年11月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求，即屬無由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書 記 官 張尹嫚