旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗簡,241,20180531,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第241號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 丁振原
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 陳貴和
陳建軒（原名：陳宥任）
劉芝嬅（原名：劉榮妹）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國一Ｏ一年六月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告陳貴和前為購買車牌號碼0000-00 汽車（下稱系爭車輛），邀同被告陳建軒、劉芝嬅為連帶保證人，與訴外人即原債權人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理分期貸款，共計新臺幣（下同）287,448 元。

詎被告僅付一期11,977元後即未依約繳款，尚積欠福灣企業公司債權275,471 元及相關利息未清償。

雖經拍賣系爭車輛受償40,000元，惟抵充執行費用2,224 元、遲延利息585 元及部分本金後，並扣除未到期利息24,397元，迄今尚欠本金213,883元【275,471-（40,000-2,224-585）-24,397=213,883 】及相關利息未清償，嗣後福灣公司將前揭對被告之債權讓與原告。

為此，爰依消費借貸契約、連帶保證契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告213,883 元，及自96年8 月3 日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

三、被告則先前均到庭以：對債權由福灣企業公司讓與原告一事均不知情，對於系爭車輛被拍賣一事其亦不知悉，原告亦未曾來催討，直至本案才被通知，欲提出時效抗辯，原告之請求權已罹於時效等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

（一）原告主張之上揭借款事實，業據其提出附條件買賣合約、債權讓與證明書、本票、貸款申請書等件為證（見司促卷、本院卷第31-32 頁），被告對於上開合約書上簽名之真正，並不否認，故陳貴和向福灣公司借貸款項購買系爭汽車，陳建軒、劉芝嬅擔任其連帶保證人一情，係屬真實，堪予認定。

（二）惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告陳稱：系爭分期貸款契約，其本金為247,000 元，分期貸款總額為287,448 元，分24期，被告曾給付分期款項1 期11,977元，並經拍賣受償4 萬元，執行費用2,224 元等語，然查原告所提出之證據中，除其中本金247,000 元、分24期、系爭車輛拍賣4 萬元、執行費用2,224 元乙節，有原告提出之本票、貸款申請書、投標單、收據可資證明外，其所提出之附條件買賣合約書上，僅有被告之簽名外，關於訂約日期、分期價款金額等欄位之契約重要內容，竟均屬空白，故兩造何時簽立系爭分期貸款契約、被告何時繳納第一期分期款項、何時開始違約、每期償還本金、利息分別若干，分24期貸款之期滿日期為何. . . 等資料均屬闕如，已難計算該第1 期分期款項中，何者係償還本金，何者係償還利息，其抵充之利息應計算至何日；

又原告自稱：96年8 月2 日為止，系爭車輛拍賣之金額應抵充未到期利息24,397元，遲延利息585 元云云，惟其上開利息、遲延利息如何計算，為何被告之本票乃簽立於96年3 月26日，至96年8 月2 日止，被告竟已需給付達24,397元之利息，且為何原告得於被告違約後，不僅將分期利息計入外，尚加再計高達20% 之遲延利息，且竟均自96年8 月3 日即開始起算，上開缺漏經本院先函知原告補正，並於107 年3 月29日當庭諭知應補正，惟原告迄至最後1 次言詞辯論期日前，均未能補正上情，是原告之主張既乏證明，本院僅得以最有利被告之方法計算，故除原告就執行費用2,224 元已提出收據外，其餘被告所繳納之第1 期分期款項11,977元及拍賣車款40,000元，均應由本金扣除，其得請求之本金應為197,247 元（247,000-11,977-40,000+2, 224＝197,247 ），逾此之請求，即屬無據。

（三）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

福灣公司自96年8 月5 日拍賣系爭車輛後，僅見原告於106 年間以律師函通知被告受讓系爭債權之事實，經被告等人於106 年6 月8 日收受，有起訴狀所附之送達證書可憑，其於通知後6 個月內即106 年9 月13日起訴，是福灣公司拍賣系爭車輛後，至原告於106 年6 月8 日向被告發函請求清償為止，要未見債權人曾有何向被告為請求，或任何其他中斷時效之行為，足見系爭債權所生利息請求權，自原告聲請支付命令之日回溯5 年即101 年6 月8 日之前者，均應已罹於時效，被告就此部分所為時效抗辯，洵屬有據，原告逾此範圍之請求，即不能准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告197,247 元，及自101 年6 月9 日起至清償之日止，按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。

六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 張尹嫚