旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗簡,242,20180920,2

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第242號
原 告 王立言
訴訟代理人 高鈴美
被 告 藍忠光
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○○區○○○○段○○○○○○地號土地，如附圖所示A 部分、面積共六六四平方公尺之地上物剷除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：. . . 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者. . .七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

。

原告起訴時，一開始雖以自己為被告，且其訴之聲明為確認坐落高雄市○○○區○○○○段○00000 地號土地（下稱系爭土地）與同段766 地號土地界址云云，惟兩造於107 年3 月8 日第1 次言詞辯論時，原告即稱：其為原住民，不懂法律，這狀紙是那瑪夏區公所調解委員會幫我寫的，系爭土地登記我兒子的名義，我是他的訴訟代理人，我對於界址沒有意見，是想要被告剷除占用我土地的地上物，並返還土地給我，故變更原告為王立言，並變更聲明為請求剷除被告占用之地上物並返還土地等語，被告亦稱：我對於界址也沒有意見，現在原告叫我剷除地上物的話，要給我補償等語（見本院卷第42頁) ，足見原告雖因不諳法律而於起訴時記載錯誤之原告及聲明，惟兩造於第一次言詞辯論時即敘明其爭議何在，原告並當場變更其當事人、訴之聲明，是其變更對訴訟之進行並不生延滯，且無礙被告之防禦，又被告自始對原告之變更並未曾異議，而為本案之言詞辯論，故原告上開變更，尚屬合法，而應准許。

三、原告主張：其所有之系爭土地，與被告所有坐落同段第766地號土地相毗鄰，其事後申請鑑界時，始發現被告未經原告同意，即在系爭土地上無權占用如附圖所示A 部分、面積共664 平方公尺，並在其上種植芒果樹等農作物（下稱系爭地上物），原告本基於息事寧人，多次與被告協商，惟被告均置之不理，其迫於無奈，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將坐落於系爭土地如附圖所示A部分、面積共664 平方公尺之地上物剷除後，將該部分土地返還予原告。

四、被告則以：先前兩造協議種植檳榔樹作為兩造之地界，原告先開挖道路，並依道路邊線種植檳榔樹，半年後，其再依原告所植之檳榔樹邊界種植芒果樹，其對原告並無任何侵權行為，原告如果要剷除芒果樹，必須給予伊補償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）系爭土地為原告所有，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第5 頁），而如附圖所示A 之土地，目前為被告所占用，被告並在其上種植芒果樹等作物，占用系爭土地共計664 平方公尺一事，有本院勘驗筆錄、卷附照片、高雄市政府局旗山地政事務所複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第56至65頁、第69頁），上情堪可認定。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

1.查原告係在100 年間登記為系爭土地所有權人，當時系爭土地與同段766 地號土地因久未耕種，土地上一片荒蕪，長滿雜草雜木，並存有沼澤，根本無法進入，也無法確定兩塊土地間之界線為何，原告之母親高鈴美因想整地耕種，於是在104 年1 月申請地政機關鑑界，104 年1 月13日鑑界當日，被告並未到場，現場原只有高鈴美之胞姐高春花、被告之胞兄及地政人員到場，因該地長滿雜木、雜草，無法進入，故地政人員僅指著現場之龍眼樹稱，大概是這個方向，被告胞兄即提議先以此拉直線為地界，嗣後高鈴美也趕赴現場，便提議她已買好檳榔樹種，若不種植會死掉，故先以此直線先種植檳榔樹，而高春花亦提議雖然系爭土地還有一部分在檳榔樹外，但之後還要再鑑界一次，雙方要以下一次鑑界為準，被告胞兄允諾後，該次鑑界始結束等情，業經原告訴訟代理人陳述在卷，並核與證人高春花證述相符（見本院卷第97、98頁），亦有旗山地政事務所104 年1 月13日土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第92頁），上情堪可認定。

故兩造雖然約定以檳榔樹取直線作為系爭土地與766 地號土地之界線，惟其乃因地面上雜草叢生無從進入鑑界而不得不為之權宜辦法，雙方並言明此為暫時之措施，之後還需另申請鑑界，被告自無從主張其信賴該約定地界取代原先地籍線之理；

又該檳榔樹乃高鈴美104 年間所種植，且係由地政人員所指之龍眼樹拉直線而成，其係104 年時兩造所為之新協議，並非早已存在系爭土地上，與兩造先前使用土地之習慣亦無關連，顯難謂土地法第46條之2 規定所稱之「地方習慣」，兩造於104 年間之約定應為附解除條件之無名契約，僅在雙方尚未申請鑑界前，暫時作為區分使用範圍之基準，一旦鑑界結果完成，該約定地界即失其效力，雙方即應回歸原地政機關登記之地籍線作為兩造界址依據。

2.雙方為上開約定後，依原告訴訟代理人高鈴美陳稱：隔沒幾天，我遇到被告來加油，他說不要我去申請鑑界，他自己申請，我就一直等，但他都一直沒去申請，我打電話催他，他就一直推辭，還說古時候地在哪裡就走哪裡，但是以前的地界都不存在，也不知在哪了，我在約定地界後先整地，兩、三個月後，被告也開始整地，我有跟他說，現在地界還不清楚，先不要挖，但他就說不用鑑界了，你們都講好了，後來我一直遲遲等不到他去申請鑑界，只好自己去申請，這次有釘界樁，但隔天就被人拔光了，我在第2 次鑑界後有請求他把土地返還給我，但他就不肯，我請他一起到區公所調解，他也不去等語，此亦有106 年5 月22日旗山地政事務所土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第93頁），其上確有編定編號1-6 號塑膠地樁之紀錄，而被告對於原告上開陳述，亦自承：原告檳榔樹種下去，半年後我的芒果樹才種等語（見本院卷第78頁），其對於原告先前有提醒伊此為暫時之界線，先不要種植，應先聲請鑑界一情，於言詞辯論期日及準備書狀中均未有爭執，原告此部分敘述應堪認定為真。

足見原告兩次鑑界雖相隔約2 年之久，係因被告陳稱其要自己申請鑑界，事後又反悔不申請所致，而被告要種植芒果樹苗之時，原告尚再次提醒被告此約定地界乃為附解除條件之契約，應先鑑界再種植，惟被告仍執意為之，故被告若就其種植在系爭土地範圍內之作物，雖受有損失，然原告對此並無可歸責之事由，被告自無從請求原告返還其支出之費用，或賠償其因此所受之損失。

又被告所種植之芒果樹種，依原告所稱：其樹齡僅3 、4 年，因為被告沒有整理，尚未有收成，我有請被告移植，但他不肯，我不喜歡芒果樹，也只能砍掉等語，足見上開樹木對於原告亦難謂具有價值之物，故原告請求剷除上開地上物後返還土地，並未因此受有利益，被告以原告賠償其損失作為其返還土地之對價，要屬無據，自無從准許。

3.綜上，兩造上開以檳榔樹為界之約定，乃為鑑界前附解除條件之無名契約，原告於申請鑑界並將結果通知被告後，其解除條件成就，上開界線之約定即失效力，兩造即應依地政機關鑑定之界線為據，是被告對於占用原告之土地，已無占用之權源，自負返還之義務；

至於被告雖請求原告補償其損失，惟其損失並非可歸責於原告，原告亦未就此受有利益，系爭土地亦未因此增加價值，且上開抗辯與被告上開返還地上物之義務並無對待給付關係，均不足以作為其拒絕返還土地之抗辯事由，其所辯要無理由，而不足採。

六、綜上所述，本件原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A 部分之地上物鏟除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。

七、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書 記 官 潘維欣