旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗簡,25,20170523,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 郭進發
上列當事人間106 年度旗簡字第25號請求清償債務事件，於中華民國106 年5 月9 日上午9 時40分言詞辯論終結，並於同年月23日下午4 時在本院旗山簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 朱盈吉
書 記 官 陳瑩萍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟參佰玖拾參元，及自民國一○六年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰壹拾元由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

判決事實及理由要領

一、被告郭進發經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其對之一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國（下同）88年7 月14日向訴外人凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股份有限公司，下稱凱基銀行）消費借貸新臺幣（下同）25萬元，借款期間自88年8 月15日起至91年7 月15日止，雙方約定分36期攤還本息，每月一期繳納8,575 元，分期利率為週年利率百分之14.25 計算，如逾期償付本息，除按上開利率給付遲延利息外，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

又被告向凱基銀行借款時，同時向原告投保消費者貸款信用保險，約定若借款人屆期不為清償時，由原告依保險契約理賠被告欠款之九成予凱基銀行，原告則因理賠而取得債權人地位。

詎被告均未依約繳款，原告因而於90年12月26日依保險契約理賠凱基銀行本金及已到期之利息、違約金之九成共242,393 元（含本金225,000 元、期前利息15,812元、期前違約金1,581元）。

又凱基銀行於原告理賠前，業已提出債權讓與同意書將上開債權讓與原告，爰以本件起訴繕本送達作為債權讓與之通知，依保險法第53條第1項、消費借貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：被告應給付原告242,393 元，及其中225,000 元自89年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.25 計算之利息，暨自89年2 月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、理賠申請書、理賠同意書、個人小額信貸放款信用險理賠計算書、債權讓與同意書、理賠金額計算表、授信貸放（單筆）資料查詢單等為證，經核對俱無訛。

而被告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實固堪信為真；

惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

此項保險代位求償權之行使，經保險人賠付保險金即生法定債權移轉效果，無待被保險人將其對債務人之債權以意定讓與方式，將債權移轉予被保險人始生效力。

則原告在理賠給被保險之債權銀行後，債權銀行就受理賠付範圍內因其債權已經保險填補，並經法定移轉由保險人當然取得理賠範圍內之債權，應無須再以意定債權讓與方式移轉於保險人必要。

而原告於起訴時已自承「於90年12月26日因轉帳理賠該保險金而取得債權人地位」，且衡諸一般經驗法則，銀行恆須在受理賠後始會同意債權移轉予保險人，職故，原告於此所陳：係在受理賠之前已經凱基銀行為債權讓與云云，因原告未舉證以實其說，所陳尚難採酌，準此原告自不得於理賠之後，再主張另依意定債權讓與之規定行使權利。

故本件凱基銀行可以意定讓與之範圍，僅就未賠付之本金1 成部分25,000元（計算式：250,000 元×10% ＝25,000元）及此部分按約定利率計算之利息、違約金為限。

但因原告於本件未有聲明此部分，故此部分債權非本件審理之範圍，併予敘明。

四、綜上所述，本件原告既依與訴外人凱基銀行所訂保險契約，賠付凱基銀行關於被告所積欠之債務242,393 元，原告本於前揭規定，請求被告給付其理賠予凱基銀行之上開金額，固無不合；

惟原告另併依系爭消費借貸契約，請求被告依前述金額計算，給付自89年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.25 計算之利息，暨自89年2 月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，因原告既非凱基銀行與被告所訂上開消費借貸契約之當事人，且此部分凱基銀行於受理賠後亦不得再意定讓與予原告，前已論明，準知原告自無從援用該契約中關於利息、違約金之約定對被告有所請求。

再被告依保險法第53條第1項規定對原告所負債務，並無確定期限，原告復未舉證證明其於提起本件訴訟前，已催告被告履行此項債務，則依民法第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力」、第233條第1項前段：「遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，及第203條：「應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」等規定，原告僅得請求被告給付自本件起訴狀繕本公示送達被告翌日（即106 年4 月19日，見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

從而，原告依據保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自106 年4 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 算之利息部分，並無不合，應予准許；

逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定經適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

五、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項、第79條判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭
法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 陳瑩萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,650元
公示送達登報費 60元
合計 2,710元